民间借贷纠纷 （2016）川20民终539号

本案中双方当事人对冯仁君收到姚雷研20万元现金的事实无异议，本院予以确认。对该款项的性质双方当事人存在争议，姚雷研主张系借款，并提交收条、投资合伙协议及录音资料予以证实；冯仁君主张系姚雷研的合伙投资款，因收条已载明了收款的性质并且证人付惠超亦出庭予以证实。对收条载明的“用于自贡东焰农业公司投资苗木”的内容的理解，可作出两种解释，一是姚雷研用于投资的款项；二是冯仁君借款用于投资。根据投资合伙协议载明的内容，其中乙方为冯仁君，虽协议中并无姚雷研之名，但法律并不禁止隐名合伙的形式存在，证人付惠超全程参与了本案双方当事人收、付款及相关事宜协商过程，其出庭作证的证言与其他证据能够形成证据锁链，其证实该款项系姚雷研用于投资的款项。另外，冯仁君收款后当场出具的收条若不是姚雷研的本意，则姚雷研作为长期从事商务活动的完全民事行为能力人，应当场要求冯仁君作出更改；何况本案20万元系姚雷研向他人借款而来，更应当对拿出这笔款的性质及风险进行充分评估、判断；姚雷研与冯仁君并不熟识，若系借款在收条中未约定利息，且长达几年的时间对还款事宜不理不问，也不符合日常生活经验。综上分析，根据现有证据，本案款项的性质应当认定

本案中双方当事人对冯仁君收到姚雷研20万元现金的事实无异议，本院予以确认。对该款项的性质双方当事人存在争议，姚雷研主张系借款，并提交收条、投资合伙协议及录音资料予以证实；冯仁君主张系姚雷研的合伙投资款，因收条已载明了收款的性质并且证人付惠超亦出庭予以证实。对收条载明的“用于自贡东焰农业公司投资苗木”的内容的理解，可作出两种解释，一是姚雷研用于投资的款项；二是冯仁君借款用于投资。根据投资合伙协议载明的内容，其中乙方为冯仁君，虽协议中并无姚雷研之名，但法律并不禁止隐名合伙的形式存在，证人付惠超全程参与了本案双方当事人收、付款及相关事宜协商过程，其出庭作证的证言与其他证据能够形成证据锁链，其证实该款

四川省资阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川20民终539号上诉人（原审原告）姚雷研，男，1967年7月3日生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托代理人李敏，四川众能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）冯仁君，男，1974年7月1日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。上诉人姚雷研因与被上诉人冯仁君民间借贷纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2015）雁江民初4099号民事判决，向本院提……