承包地征收补偿费用分配纠纷 （2021）粤01民终2102号

元洲村委会、水头合作社的抗辩需要以反诉方式提出，可以由法院释明，元洲村委会、水头合作社愿意遵照法院意见。但一审法院从未说明不属于抗辩的理由，也未释明要求元洲村委会、水头合作社提出反诉，而是在判决中指责元洲村委会、水头合作社未提出反诉进而对元洲村委会、水头合作社方提出的鱼塘补偿款抗辩不予处理，处理不公。综上所述，水头合作社、元洲村委会请求二审法院查明事实，依法支持上诉请求。单耀来对此答辩称：一、案涉土地的青苗费、建筑物补偿费归单耀来所有既符合法律规定和承包合同约定，也符合分配方案和一般常识。首先，关于案涉土地上的青苗、建筑物数量问题在第一次分配方案公布时就已经由元洲村委会、水头合作社进行确认。元洲村委会、水头合作社当庭提出清点数目有问题，但不能提供任何证据证明其观点，依法应当承担举证不能的不利后果。故一审法院认定双方对青苗、建筑物数量不存在争议符合客观事实。其次，一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定认定青苗费应当属于单耀来所有，具有明确的法律依据。元洲村委会、水头合作社以青苗并非单耀来种植为由拒绝支付相关青苗费的抗辩意见纯属其单方

元洲村委会、水头合作社的抗辩需要以反诉方式提出，可以由法院释明，元洲村委会、水头合作社愿意遵照法院意见。但一审法院从未说明不属于抗辩的理由，也未释明要求元洲村委会、水头合作社提出反诉，而是在判决中指责元洲村委会、水头合作社未提出反诉进而对元洲村委会、水头合作社方提出的鱼塘补偿款抗辩不予处理，处理不公。综上所述，水头合作社、元洲村委会请求二审法院查明事实，依法支持上诉请求。单耀来对此答辩称：一、案涉土地的青苗费、建筑物补偿费归单耀来所有既符合法律规定和承包合同约定，也符合分配方案和一般常识。首先，关于案涉土地上的青苗、建筑物数量问题在第一次分配方案公布时就已经由元洲村委会、水头合作社进行确认。元

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2102号上诉人（原审被告）：广州市增城区石滩镇元洲村水头经济合作社，住所地：广州市增城区石滩镇元洲村水头社。法定代表人：姚荣庆，该社社长。上诉人（原审被告）：广州市增城区石滩镇元洲村民委员会，住所地：广州市增城区石滩镇元洲村亦园路98号。法定代表人：单进荣，该村村长。两上诉人共同委托诉讼代理人：万军，广东民诚众信律师事务所律师。两上……