民间借贷纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第470号

丁宝国曾于2010年5月16日、2012年3月16日分别向于旺借款34万元、58万元，该事实由借据、银行转账凭证予以证明，本院予以确认。丁宝国主张34万元借款本金实际收到299,200元、2012年3月16日的58万元是双方对前笔34万元借款的一次走账，未提供证据加以证明，本院不予采信。原审中，丁宝国、于旺一致确认丁宝国归还的钱款423,200元均为借款利息；二审中，于旺自认丁宝国所借的58万元已归还前笔34万元借款本金。由此可见，在丁宝国没有提供证据证明其已归还于旺第二笔借款58万元的情况下，丁宝国与于旺之间的债权债务并未结清。2013年10月24日，丁旭冰向于旺出具借据、收条，于旺通过转账向丁旭冰交付100万元，再由丁旭冰取出款项交付于旺用以归还丁宝国所欠于旺的债务。于旺主张丁宝国与丁旭冰之间系债务转移关系，即丁宝国将其所欠于旺的100万元债务转移给丁旭冰。本院对此认为，丁旭冰与于旺不仅就100万元达成借款合意，于旺也实际交付了借款，双方之间建立新的借贷关系，于旺为债权人，丁旭冰为债务人。虽然丁旭冰借款清偿了丁宝国所欠于旺的债务，但丁宝国与丁旭冰之间或者丁旭冰与于旺之间均没有订立债

丁宝国曾于2010年5月16日、2012年3月16日分别向于旺借款34万元、58万元，该事实由借据、银行转账凭证予以证明，本院予以确认。丁宝国主张34万元借款本金实际收到299,200元、2012年3月16日的58万元是双方对前笔34万元借款的一次走账，未提供证据加以证明，本院不予采信。原审中，丁宝国、于旺一致确认丁宝国归还的钱款423,200元均为借款利息；二审中，于旺自认丁宝国所借的58万元已归还前笔34万元借款本金。由此可见，在丁宝国没有提供证据证明其已归还于旺第二笔借款58万元的情况下，丁宝国与于旺之间的债权债务并未结清。2013年10月24日，丁旭冰向于旺出具借据、收条，于旺通过转账

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一(民)终字第470号上诉人(原审被告)丁旭冰。委托代理人杨楠，北京市中咨律师事务所上海分所律师。委托代理人黄贞凤，北京市中咨律师事务所上海分所律师。被上诉人(原审原告)于旺。委托代理人易瑞京，上海骏丰律师事务所律师。委托代理人杨一棵，上海骏丰律师事务所律师。原审被告丁宝国。委托代理人杨楠，北京市中咨律师事务所上海分所律师。委托代理人黄贞……