买卖合同纠纷 （2021）苏07民终622号

本案争议焦点为：邵东升是否应该承担支付货款责任。一审庭审中周文江陈述案涉欠条是因为潘波向其购买红砖，催要货款时，潘波、邵东升共同向周文江出具；潘波对其与周文江之间的买卖合同无异议，称邵东升是其员工仅是作为证明人签字；邵东升称其是证明人，签字下方原来书写了身份证号码，因为书写错误且认为其是证明人不应该书写身份证号码便又撕除。一审法院认为案涉红砖买卖合同相对方为周文江和潘波，从邵东升在欠条上签字位置看，并非在欠款人处而是在日期下方，亦未注明其他字样，是作为何种身份签字不明确。因邵东升并非案涉买卖合同相对方，周文江主张其承担还款责任应提供其他证据予以印证邵东升签字的性质是作为共同欠款人还是担保人，因周文江未提供其他证据，应由周文江承担不利后果，一审法院不能认定邵东升的签字是作为共同欠款人还是担保人，因此邵东升不应承担支付货款责任。周文江与潘波之间的买卖合同合法有效，周文江交付货物，潘波应按约支付货款。潘波向周文江出具的欠条明确载明了欠款的数额，应予以支付。对于周文江主张的利息，因欠条并未载明利息，一审法院依法支持自欠条出具的次日（2019年1月8日）按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价

本案争议焦点为：邵东升是否应该承担支付货款责任。一审庭审中周文江陈述案涉欠条是因为潘波向其购买红砖，催要货款时，潘波、邵东升共同向周文江出具；潘波对其与周文江之间的买卖合同无异议，称邵东升是其员工仅是作为证明人签字；邵东升称其是证明人，签字下方原来书写了身份证号码，因为书写错误且认为其是证明人不应该书写身份证号码便又撕除。一审法院认为案涉红砖买卖合同相对方为周文江和潘波，从邵东升在欠条上签字位置看，并非在欠款人处而是在日期下方，亦未注明其他字样，是作为何种身份签字不明确。因邵东升并非案涉买卖合同相对方，周文江主张其承担还款责任应提供其他证据予以印证邵东升签字的性质是作为共同欠款人还是担保人，因

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终622号上诉人（原审原告）：周文江，男，1963年11月14日出生，汉族，住东海县。被上诉人（原审被告）：邵东升，男，1988年1月30日出生，汉族，住宿迁市泗洪县。被上诉人（原审被告）：潘波，男，1976年1月3日出生，汉族，住宿迁市泗洪县。上诉人周文江因与被上诉人邵东升、潘波买卖合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2020）……