买卖合同纠纷 （2019）青01民终1913号

恒弘公司与王立顺存在管理与被管理关系，与其认定的“买卖合同关系存在于王立顺与马荣、张永林、李文虎、王国强之间”相矛盾，如果王立顺系受恒弘公司管理的人员在施工现场履职，王立顺就不是民事行为的责任承担主体。综上，请求二审法院依法驳回马荣、张永林、李文虎、王国对恒弘公司的诉讼请求。马荣、张永林、李文虎、王国强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、王立顺代表恒弘公司与我们四人形成口头买卖协议后，受王立顺的指定我们向恒弘公司供应了砂石料，王立顺承诺所有货款均会由恒弘公司直接支付给我们。因此，本案中不存在突破合同相对性，合同本身就是与恒弘公司签订的。2、恒弘公司认为未给王立顺缴纳社保、支付工资，就认为与王立顺之间不存在合同关系的说法不能成立，这仅是违法了劳动法的规定，但并不能因此否认双方之间的关系。3、王立顺与恒弘公司之间是一种内部承包的法律关系，因施工造成的责任承担主体仍然是施工单位，并非内部承包的相对人王立顺，承担责任主体仍然是恒弘公司。4、恒弘公司认为其是整体转包的行为，我们对此不予认可，不管是转包关系或是挂靠关系，还是内部承包关系，均要结合相关事实来认定。依照王立顺与恒弘公司之间签

恒弘公司与王立顺存在管理与被管理关系，与其认定的“买卖合同关系存在于王立顺与马荣、张永林、李文虎、王国强之间”相矛盾，如果王立顺系受恒弘公司管理的人员在施工现场履职，王立顺就不是民事行为的责任承担主体。综上，请求二审法院依法驳回马荣、张永林、李文虎、王国对恒弘公司的诉讼请求。马荣、张永林、李文虎、王国强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、王立顺代表恒弘公司与我们四人形成口头买卖协议后，受王立顺的指定我们向恒弘公司供应了砂石料，王立顺承诺所有货款均会由恒弘公司直接支付给我们。因此，本案中不存在突破合同相对性，合同本身就是与恒弘公司签订的。2、恒弘公司认为未给王立顺缴纳社保、支付工资，就

青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2019）青01民终1913号上诉人（原审被告）：四川恒弘建筑工程有限公司，统一社会信用代码：9151132105251082X7，住所地：四川省成都市青羊区光华南三路88号1栋11层1109号。法定代表人：徐海林，总经理。委托诉讼代理人：胡雷，四川君盛律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：王立顺，公民身份号码：×××，男，汉族，1991年10月9日出生……