民间借贷纠纷 （2021）苏04民终755号

本案双方的争议焦点为：1、《结算协议》的效力应当如何认定？若认定有效，刘青锋、陈剑的还款额应当如何确定？2、刘青锋、陈剑是否应对《结算协议》承担共同还款责任？关于争议焦点一：一审法院认为，2018年5月22日形成的《结算协议》是系双方事人的真实意思表示，是双方对自2015年以来所发生的借款进行结算后所形成的结算协议：形式上不存在瑕疵、内容上清晰明确亦未违反法律法规禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。刘青锋、陈剑作为完全民事行为能力人，在未举证证明其存在意思表示不自由、不真实的情况下，应当对其所签订的偿还债务协议的行为负责。因此可以认定，截至2018年5月22日刘青锋尚结欠徐凯明借款本金675万元。关于还款数额：2018年5月22日后支付的款项，双方的主要争议是案外人银行往来是否应视为本案还款。首先，对于案外人刘某与徐凯明的往来，共计25.9万元，没有备注往来用途性质，除证人证言外无其他明确证据证明这些款项是刘某替刘青锋、陈剑履行还款义务，且徐凯明与刘某亦有其他钱款往来，因此刘青锋、陈剑抗辩案外人的转账系还款的抗辩意见不予采信，案外人与徐凯明之间的纠纷可另案处理。其次，案外人

本案双方的争议焦点为：1、《结算协议》的效力应当如何认定？若认定有效，刘青锋、陈剑的还款额应当如何确定？2、刘青锋、陈剑是否应对《结算协议》承担共同还款责任？关于争议焦点一：一审法院认为，2018年5月22日形成的《结算协议》是系双方事人的真实意思表示，是双方对自2015年以来所发生的借款进行结算后所形成的结算协议：形式上不存在瑕疵、内容上清晰明确亦未违反法律法规禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。刘青锋、陈剑作为完全民事行为能力人，在未举证证明其存在意思表示不自由、不真实的情况下，应当对其所签订的偿还债务协议的行为负责。因此可以认定，截至2018年5月22日刘青锋尚结欠徐凯明借款

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终755号上诉人（原审被告）：刘青锋，男，汉族，1976年3月23日生，汉族，住常州市钟楼区。上诉人（原审被告）：陈剑，女，汉族，1976年8月25日生，汉族，住常州市钟楼区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：杨可斌，江苏正气浩然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐凯明，男，汉族，1986年10月4日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼……