（2014）西中民四终字第00375号

张浩伟之父张群基购买的电动车在正常充电过程中发生漏液并爆炸，致张浩伟受伤。现因各被告无证据证明电池爆炸是外界人为原因或张浩伟之父使用不当所致，加之该电池尚在三包期内，可以表明该电动车电池存在不合理的危及人身、财产安全的危险，即存在产品质量缺陷。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条关于“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”之规定，天津钟阳公司从贵州鸿基公司购得电池包后，加装外壳、连接线、开关等，其未证明在实施上述行为中不存在过错的证据；贵州鸿基公司虽对涉案电池型号提出质疑，但未提供向天津钟阳公司履行供货协议及实际供应产品型号的相应证据，也拒绝提供其向天津钟阳公司供应的电池产品的标识特征，亦不对电池爆炸原因申请司法鉴定以排除己方责任；深圳凌鑫公司认可曾向天津钟阳公司销售充电器的事实，但未提供电池爆炸与充电器质量之间不存在因果关系的证据。综上，天津钟阳公司、贵州鸿基公司、深圳凌鑫公司均未能就导致电池爆炸可以减轻或者免除责任举证，应承担举证不能的不利后果，承担张浩伟因电池爆炸致伤的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条

张浩伟之父张群基购买的电动车在正常充电过程中发生漏液并爆炸，致张浩伟受伤。现因各被告无证据证明电池爆炸是外界人为原因或张浩伟之父使用不当所致，加之该电池尚在三包期内，可以表明该电动车电池存在不合理的危及人身、财产安全的危险，即存在产品质量缺陷。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条关于“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”之规定，天津钟阳公司从贵州鸿基公司购得电池包后，加装外壳、连接线、开关等，其未证明在实施上述行为中不存在过错的证据；贵州鸿基公司虽对涉案电池型号提出质疑，但未提供向天津钟阳公司履行供货协议及实际供应产品型号的相应证据，也

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）西中民四终字第00375号上诉人（原审被告）天津钟阳迅达摩托有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇前桑园村。法定代表人钟莲姣，该公司董事长。上诉人（原审被告）贵州鸿基伟业新能源有限公司，住所地贵州省铜仁市大兴科技工业园区。法定代表人张惊雷，该公司总经理。委托代理人赵晓刚，陕西赛高律师事务所律师。上诉人（原审被告）深圳市凌鑫电子有限公司，住所地广东……