租赁合同纠纷 （2014）一中民三终字第338号

法院生效判决已经判令福克莱德公司将拖走的挖掘机返还李凤英，即确定了福克莱德公司拖车行为的不正确性，福克莱德公司应就此给李凤英造成的损失承担赔偿责任。由于李凤英的过错导致损失的扩大，应由李凤英自行承担扩大部分的损失。双方对于挖掘机租赁期间的利润各自有不同的计算方法，关于市场租赁价格和人工、燃料费成本的陈述均不一致，且该问题并无符合条件的鉴定机构可以进行鉴定评估加以确认，故一审法院只能考虑涉诉挖掘机的市场状况，根据《2012天津市施工机械台班参考基价》酌情进行认定。关于市场租赁的价格可按李凤英提交的证据认定为220元／小时，按照《2012天津市施工机械台班参考基价》给出的台班单价认定李凤英挖掘机的施工成本为1246.72元／台班（8小时），故李凤英挖掘机每台班的利润为513.28元，且酌情认定挖掘机日工作时间为8小时即一个台班。李凤英与海盈公司签订的租赁合同中约定李凤英要保证昼夜施工的需要，并非约定李凤英需要昼夜不停的24小时施工，且合同中明确写明需每月核对实际工作小时数量，故李凤英主张每日24小时施工，一审法院不予采信。在合同期内即2011年12月17日至2012年5月30日的利润损失可

法院生效判决已经判令福克莱德公司将拖走的挖掘机返还李凤英，即确定了福克莱德公司拖车行为的不正确性，福克莱德公司应就此给李凤英造成的损失承担赔偿责任。由于李凤英的过错导致损失的扩大，应由李凤英自行承担扩大部分的损失。双方对于挖掘机租赁期间的利润各自有不同的计算方法，关于市场租赁价格和人工、燃料费成本的陈述均不一致，且该问题并无符合条件的鉴定机构可以进行鉴定评估加以确认，故一审法院只能考虑涉诉挖掘机的市场状况，根据《2012天津市施工机械台班参考基价》酌情进行认定。关于市场租赁的价格可按李凤英提交的证据认定为220元／小时，按照《2012天津市施工机械台班参考基价》给出的台班单价认定李凤英挖掘机的

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民三终字第338号上诉人（原审原告）李凤英，无职业。委托代理人马百军，天津农村商业银行股份有限公司宁河桥北支行客户经理。上诉人（原审被告）天津福克莱德机械设备商贸有限公司，住所地天津市南开区迎水道369号。法定代表人白向东，经理。委托代理人安坤，北京市戎联律师事务所律师。原审被告徐淑标，无职业。上诉人李凤英因与上诉人天津福克莱德机械设备商贸有……