（2015）东中法民一终字第1893号

关于刘大国申请案涉财产保全是否存在错误的问题，财产保全损害赔偿责任属于一般侵权纠纷，应适用过错责任归责原则，且此处所述错误，不单单指当事人败诉或者未完全胜诉的审理结果，而应进一步结合财产保全的申请前提、保全对象及保全数额等方面进行考虑。只有在申请人对财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，才可以认为构成申请有错误，对此原审法院分析如下：首先，在原审法院审理刘大国与美辉达公司、唐明辉、谢晓杰、杨汉明与公司有关的纠纷一案中，刘大国申请原审法院对美辉达公司的财产予以保全，是其行使法律赋予的诉讼权利，并非实施民事违法行为。其次，虽然（2014）东中法民二终字第1209号生效判决最终维持原判，驳回了刘大国要求美辉达公司支付款项的诉讼请求，但刘大国起诉要求美辉达公司支付款项系因美辉达公司在《协议书》上盖章，并且美辉达公司事后也支付了部分款项的行为，可见，美辉达公司的上述行为让刘大国认为美辉达公司需要承担责任，因此，刘大国申请财产保全，并非出于侵犯美辉达公司财产权益的恶意；再者，美辉达公司称其账上仅有100000元的资金，被冻结后无法运营，但其并未提交证据证明其账上仅有100000元资金，也无法证明

关于刘大国申请案涉财产保全是否存在错误的问题，财产保全损害赔偿责任属于一般侵权纠纷，应适用过错责任归责原则，且此处所述错误，不单单指当事人败诉或者未完全胜诉的审理结果，而应进一步结合财产保全的申请前提、保全对象及保全数额等方面进行考虑。只有在申请人对财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，才可以认为构成申请有错误，对此原审法院分析如下：首先，在原审法院审理刘大国与美辉达公司、唐明辉、谢晓杰、杨汉明与公司有关的纠纷一案中，刘大国申请原审法院对美辉达公司的财产予以保全，是其行使法律赋予的诉讼权利，并非实施民事违法行为。其次，虽然（2014）东中法民二终字第1209号生效判决最终维持原判，驳回了刘大

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第1893号上诉人（原审原告）：东莞市美辉达化工有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗社区隆盛村祥隆路**号。法定代表人：唐明辉，该公司总经理。委托代理人：杨再文，广东海联泰达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘大国。委托代理人：项文平。上诉人东莞市美辉达化工有限公司（以下简称为美辉达公司）因与被上诉人刘大国因申请诉中财产保……