民间借贷纠纷 （2016）京02民终633号

首先，关于周歌提出的其与温曙光之间并无债权债务关系，涉案借款系周歌所在公司与温曙光所在公司之间因业务往来产生的欠款的主张。因周歌就该笔欠款书写借条，以其个人身份将该欠款确认为其与温曙光之间的借款，并实际偿还了5000元，周歌的上述行为使得其与温曙光之间形成了民间借贷法律关系。周歌的该项上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。其次，关于周歌主张借条系其在受到温曙光胁迫的情形下签署的。但周歌从未就其主张的胁迫报警，或提出撤销的主张，且周歌在签署借条后，陆续偿还过涉案借款。上述事实均不能反映出周歌是在违背其真实意愿的情况下出具的借条。故对于周歌的该项上诉主张，本院亦不予支持。综上，周歌的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费630元，由周歌负担（于本判决生效后7日内交至一审法院）。二审案件受理费1075元，由周歌负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　罗　珊代理审判员　杨　光代理审判员　孙兆晖二〇一六年二月二

首先，关于周歌提出的其与温曙光之间并无债权债务关系，涉案借款系周歌所在公司与温曙光所在公司之间因业务往来产生的欠款的主张。因周歌就该笔欠款书写借条，以其个人身份将该欠款确认为其与温曙光之间的借款，并实际偿还了5000元，周歌的上述行为使得其与温曙光之间形成了民间借贷法律关系。周歌的该项上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。其次，关于周歌主张借条系其在受到温曙光胁迫的情形下签署的。但周歌从未就其主张的胁迫报警，或提出撤销的主张，且周歌在签署借条后，陆续偿还过涉案借款。上述事实均不能反映出周歌是在违背其真实意愿的情况下出具的借条。故对于周歌的该项上诉主张，本院亦不予支持。综上，周歌的上诉理由不成立，对

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终633号上诉人（原审被告）周歌，男，1977年1月4日出生。被上诉人（原审原告）温曙光，男，1980年12月28日出生。委托代理人陈罡，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。上诉人周歌因与被上诉人温曙光民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第17681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日受理后，依……