（2014）一中民再终字第3965号

民事案件的案由反映了当事人对于请求权基础的选择，同时决定了法院审理案件时，对于事实要件的认定以及法律条款的适用。本案的案由是合同纠纷，马X基于其与刘X2之间签订的合同，提出具体的诉讼请求，请求刘X2继续履行马X与刘X2之父的合同，确认诉争房屋的产权并办理产权过户手续。合同履行的基础是法律对合同效力的确认，但本案马X与刘X2之父刘X1所签订的合同，既无生效法律文书确认，亦无公证证明其效力，马X未能举证证明合同的效力，故依据本案现有证据，合同的效力不能确定，故合同履行的基础尚不存在。此外，经审查，与马X签订协议的合同相对方刘X1已病故，由于其于病逝前已再婚，故除刘X2外，合同相对方刘X1尚存在其他法定继承人，现由于其他法定继承人并不承认此协议的效力，故本案不宜依据效力未定的协议直接确认做为遗产的诉争房屋的产权。故马X基于此合同提出的上述诉讼请求，原审法院不予以支持。原审法院据此判决：驳回马X全部诉讼请求。马X不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原判程序违法，遗漏当事人。本案所涉合同系马X与刘X1签订，在合同履行过程中，因刘X1死亡，原审法院在再审中应追加刘X1之法定继承人刘X2、李X参加本

民事案件的案由反映了当事人对于请求权基础的选择，同时决定了法院审理案件时，对于事实要件的认定以及法律条款的适用。本案的案由是合同纠纷，马X基于其与刘X2之间签订的合同，提出具体的诉讼请求，请求刘X2继续履行马X与刘X2之父的合同，确认诉争房屋的产权并办理产权过户手续。合同履行的基础是法律对合同效力的确认，但本案马X与刘X2之父刘X1所签订的合同，既无生效法律文书确认，亦无公证证明其效力，马X未能举证证明合同的效力，故依据本案现有证据，合同的效力不能确定，故合同履行的基础尚不存在。此外，经审查，与马X签订协议的合同相对方刘X1已病故，由于其于病逝前已再婚，故除刘X2外，合同相对方刘X1尚存在其他

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）一中民再终字第3965号上诉人（原审原告）：马X。委托代理人：樊晓，北京市易行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘X2。上诉人马X与被上诉人刘X2合同纠纷一案，北京市海淀区人民法院于2014年1月16日作出（2014）海民再初字第2号民事判决。马X不服该判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。马X诉称，双方系母子关系……