租赁合同纠纷 （2017）云06民终359号

公交公司提供的上述欠条，在质证中，传媒公司对该欠条的真实性未提出实质性异议，本院对该份证据的证明力予以确认。该欠条能客观反映出传媒公司2016年3月7日欠公交公司费用41万的事实。至于传媒公司实际还欠公交公司多少租金的问题。本院认为，虽然公交公司提供的欠条能证明传媒公司2016年3月7日写有41万元的欠条给公交公司，但从双方无异议的2015年4月2日签订的《车身广告位租赁合同》和付款收据载明的内容看，2016年3月14日传媒公司已付款10万，而据《车身广告位租赁合同》中明确约定公交公司应交101辆公交车车身广告位租赁给传媒公司使用，租用期限自2015年3月1日至2016年2月28日止，租金金额为1429760元。而在合同实际履行中，公交公司只交付96辆车给传媒公司使用，有5辆车传媒公司没有得到实际使用，该5辆车的租赁费为9万元，对该事实双方均认可，此外，公交公司还向传媒公司定制了车内广告欠传媒公司广告费18581元的事实双方亦认可，因此，根据双方签订的合同及诉讼中认可的事实，再结合传媒公司出具欠条的时间和付款收据的时间，可以计算出，截止2016年3月7月出具欠条时，传媒公司欠公交公司的

公交公司提供的上述欠条，在质证中，传媒公司对该欠条的真实性未提出实质性异议，本院对该份证据的证明力予以确认。该欠条能客观反映出传媒公司2016年3月7日欠公交公司费用41万的事实。至于传媒公司实际还欠公交公司多少租金的问题。本院认为，虽然公交公司提供的欠条能证明传媒公司2016年3月7日写有41万元的欠条给公交公司，但从双方无异议的2015年4月2日签订的《车身广告位租赁合同》和付款收据载明的内容看，2016年3月14日传媒公司已付款10万，而据《车身广告位租赁合同》中明确约定公交公司应交101辆公交车车身广告位租赁给传媒公司使用，租用期限自2015年3月1日至2016年2月28日止，租金金额

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云06民终359号上诉人（原审原告）昭通公共交通汽车客运有限公司（营业执照代码：91530602770455060N）（以下简称公交公司）。住所地：昭通市昭阳区团结路***号。法定代表人：马彭驰，该公司经理。委托代理人罗昆，云南宏通律师事务所律师（特别授权）。委托代理人蒋忠维，云南宏通律师事务所律师（特别授权）。上诉人（原审被告）昭通市滇南文化……