（2015）白山民一终字第176号

本案系案外人执行异议之诉。原告北京中联公司与长沙中联公司签订的HZS180号中联牌混凝土搅拌站产品买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，为有效合同。被告提供同发公司购买搅拌站的湖南省增值税发票，与原告提供其购买搅拌站的湖南省增值税发票存根，票面上记载的发票代码、发票号、开票日期、开票人、备注的整机编号、销货单位、发票金额均相同，只有购买单位不同。被告提供发票的购货单位是同发公司，原告提供发票的购货单位是原告中联公司。以上发票通过长沙市高新区国家税务局出具的证明及增值税存根联发票查询记录，证明原告所持有的发票为真，通过上述证据可以佐证被告持有的同发公司购买搅拌站的发票为假发票；被告的主张搅拌站为同发公司所有无事实及法律依据，法院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：下列事实，当事人无需举证证明：“（一）众所周知的事实……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”。长沙市岳麓区人民法院作出的（2009）岳民初字第01519

本案系案外人执行异议之诉。原告北京中联公司与长沙中联公司签订的HZS180号中联牌混凝土搅拌站产品买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，为有效合同。被告提供同发公司购买搅拌站的湖南省增值税发票，与原告提供其购买搅拌站的湖南省增值税发票存根，票面上记载的发票代码、发票号、开票日期、开票人、备注的整机编号、销货单位、发票金额均相同，只有购买单位不同。被告提供发票的购货单位是同发公司，原告提供发票的购货单位是原告中联公司。以上发票通过长沙市高新区国家税务局出具的证明及增值税存根联发票查询记录，证明原告所持有的发票为真，通过上述证据可以佐证被告持有的同发公司购买搅拌站的发票为

吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）白山民一终字第176号上诉人（一审原告）：中联重科融资租赁（北京）有限公司（原北京中联新兴建设机械租赁有限公司），住所：北京市海淀区中关村南大街甲18号北京国际大厦D座8法定代表人：方明华，董事长。委托代理人：张林，北京市康达律师事务所律师。委托代理人：李长安，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：姚尊庆，男，汉族，1964年12月1……