保险纠纷 （2014）同商终字第253号

上诉人虽称保单载明的投保人是ＸＸＸ，已理赔了ＸＸＸ。但事故认定书及一审中被上诉人提交的车辆登记信息、机动车行驶证、大同市时代汽车贸易有限责任公司和ＸＸＸ出具的证明，能证实李红卫系肇事车辆实际所有人，车辆保险的保费也是李红卫支付，李红卫是实际投保人。故其作为诉讼主体主张保险利益并无不当。一审法院对此认定正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其该项上诉请求不予支持。关于被上诉人所主张的业已赔付死者的50000元精神抚慰金是否应由上诉人赔偿一节。本院认为，被上诉人在车辆事故发生后，作为民事责任承担一方，依据法律规定赔付事故死者家属精神抚慰金50000元符合法律规定，并无不当。被上诉人在上诉人处投保有交强险，精神抚慰金也属交强险的理赔范围，故被上诉人要求上诉人赔付由其垫付的50000元精神抚慰金并无不当。上诉人主张其对合同相对方ＸＸＸ理赔完毕，但其并未提供ＸＸＸ认可此次事故理赔完毕的证据，故其该项上诉理由也不能成立，本院对上诉人所持不赔付50000元精神抚慰金的上诉请求不予支持。关于诉讼费是否应由上诉人负担一节。本院认为，由于上诉人没有足额理赔，导致被上诉人通过诉讼主张赔偿，且请求得到支持，故

上诉人虽称保单载明的投保人是ＸＸＸ，已理赔了ＸＸＸ。但事故认定书及一审中被上诉人提交的车辆登记信息、机动车行驶证、大同市时代汽车贸易有限责任公司和ＸＸＸ出具的证明，能证实李红卫系肇事车辆实际所有人，车辆保险的保费也是李红卫支付，李红卫是实际投保人。故其作为诉讼主体主张保险利益并无不当。一审法院对此认定正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其该项上诉请求不予支持。关于被上诉人所主张的业已赔付死者的50000元精神抚慰金是否应由上诉人赔偿一节。本院认为，被上诉人在车辆事故发生后，作为民事责任承担一方，依据法律规定赔付事故死者家属精神抚慰金50000元符合法律规定，并无不当。被上诉人在上诉人处投保有

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同商终字第253号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人陈世珍，该公司经理。委托代理人安竑，山西冠言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李红卫，男，汉族。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人李红卫保险合同纠纷一案，不服大同市城……