买卖合同纠纷 （2016）浙03民终584号

二审期间双方争议的主要问题即黄迅约是否应就涉案欠款承担共同偿还责任。金万利公司主张黄迅约、姜藩系合伙关系，共同经营锦宏皮革店，黄迅约应就涉案欠款承担共同还款责任。首先，根据金万利公司在起诉书中陈述“黄迅约、姜藩在温州浙南鞋料市场开鞋料店”以及涉案原始送货单显示客户名称均为“锦宏”的事实表明，与金万利公司发生买卖合同关系的相对方系锦宏皮革店，而锦宏皮革店作为个体工商户的原登记经营者仅为姜藩一人。其次，金万利公司提供的涉案对账单客户名称虽显示“锦宏-黄迅约、姜藩”，但该些对账单系金万利公司打印制作后交由姜藩、黄迅约核实，且该些对账单上“黄迅约、姜藩”的字体颜色明显与其他字体颜色存在差异，姜藩要求对“黄迅约、姜藩”是否系事后添加申请鉴定的情况下，金万利公司明确表示不同意鉴定，该不利后果应由金万利公司自行承担，故不能依据对账单上客户名称栏的“锦宏-黄迅约、姜藩”即推定黄迅约、姜藩合伙经营的事实。第三，金万利公司提供的企业名称预先核准通知书中虽载明温州市亿莱达贸易有限公司由锦宏皮革店转型，但在法律上锦宏皮革店与温州市亿莱达贸易有限公司系两个独立主体，且温州市亿莱达贸易有限公司登记的投资人仅为黄迅

二审期间双方争议的主要问题即黄迅约是否应就涉案欠款承担共同偿还责任。金万利公司主张黄迅约、姜藩系合伙关系，共同经营锦宏皮革店，黄迅约应就涉案欠款承担共同还款责任。首先，根据金万利公司在起诉书中陈述“黄迅约、姜藩在温州浙南鞋料市场开鞋料店”以及涉案原始送货单显示客户名称均为“锦宏”的事实表明，与金万利公司发生买卖合同关系的相对方系锦宏皮革店，而锦宏皮革店作为个体工商户的原登记经营者仅为姜藩一人。其次，金万利公司提供的涉案对账单客户名称虽显示“锦宏-黄迅约、姜藩”，但该些对账单系金万利公司打印制作后交由姜藩、黄迅约核实，且该些对账单上“黄迅约、姜藩”的字体颜色明显与其他字体颜色存在差异，姜藩要求对

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终584号上诉人（原审原告）：温州金万利皮革有限公司。住所地：浙江省温州市龙湾区瑶溪镇金岙村。法定代表人：王建义。委托代理人：张崇伟，浙江浙瓯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄迅约。被上诉人（原审被告）：姜藩。上诉人温州金万利皮革有限公司（以下简称金万利公司）因与被上诉人黄迅约、姜藩买卖合同纠纷一案，不服浙江省温州市龙湾区人民法院……