（2015）浙杭行初字第264号

被告江干区政府认为原告戚水华的举报系信访事项，对信访事项处理不服的，不属于行政复议受理的范围，故决定不予受理原告的复议申请。原告认为其举报并非信访事项，江干区城管局构成行政不作为，被告应当受理原告的复议申请。本案的争议焦点在于原告关于花园社区搭建违法建筑的举报是否属于信访事项。原告认为其属于花园社区居民，依据《浙江省违法建筑处置规定》第八条之规定，有权举报违法建筑和违法建设的行为。由于城市管理行政执法部门集中行使行政处罚权，故江干区城管局有受理并处理该举报事项的法定职责。被告认为原告的投诉举报对原告的权利义务没有影响，属于《信访条例》第2条规定的信访事项。本院认为，原告未举证证明其举报的搭建违法建筑事项影响其合法权益，故原告与其举报事项没有法律上的利害关系。《浙江省违法建筑处置规定》第八条规定了公民有权举报违法建筑和违法建设行为。但该条款系对公民的监督举报权所作的普遍性规定，不能仅依据该规定就认为公民与举报事项之间有法律上的利害关系。江干区政府以原告的举报属于信访事项，对信访事项的处理不属于行政复议受理范围为由不予受理其复议申请，符合法律规定。行政程序上，江干区政府在五日内作出不予受理

被告江干区政府认为原告戚水华的举报系信访事项，对信访事项处理不服的，不属于行政复议受理的范围，故决定不予受理原告的复议申请。原告认为其举报并非信访事项，江干区城管局构成行政不作为，被告应当受理原告的复议申请。本案的争议焦点在于原告关于花园社区搭建违法建筑的举报是否属于信访事项。原告认为其属于花园社区居民，依据《浙江省违法建筑处置规定》第八条之规定，有权举报违法建筑和违法建设的行为。由于城市管理行政执法部门集中行使行政处罚权，故江干区城管局有受理并处理该举报事项的法定职责。被告认为原告的投诉举报对原告的权利义务没有影响，属于《信访条例》第2条规定的信访事项。本院认为，原告未举证证明其举报的搭建违

浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙杭行初字第264号原告戚水华。委托代理人李刚、王大伟，北京泰维律师事务所律师。被告杭州市江干区人民政府。法定代表人滕勇。委托代理人孟慧。委托代理人陈诚，浙江君安世纪律师事务所律师。原告戚水华因不服杭州市江干区人民政府（以下简称江干区政府）作出的江政复（2014）19号《行政复议不予受理决定书》（以下简称19号不予受理决定），于2015年8月6……