民间借贷纠纷 （2019）鲁08民终6692号

双方由于业务往来，经过结算，被告李某某、诺铁公司向原告通翔公司出具400000元借条1份，经庭审质证，双方对上述事实无异议，本院予以认定。双方争议的焦点问题是案涉借款是否已经偿还。被告辩称案涉借款已经偿还，并提供2017年9月20日转款凭证1份，原告质证时认为该转款系原告于2017年9月15日向被告购买货物时被告退回的剩余款项，与案涉借款无关，同时提交原告委托诉讼代理人邱伟露与被告李某某于2019年4月26日的微信聊天记录，双方对借款400000元予以认可。本院认为，被告称原告向其转付的834672元货款已经全部发货，并未提供证据证明其主张，且被告向原告转款400000元是在上述货款支付之后很短的时间，以及被告李某某在上述微信聊天记录中称“40是对完账我补的单子100和50不存在”等证据，比较双方提交的证据，经综合考量，原告证据的证明效力大于被告证据的证明效力，应当认定案涉借款400000元被告并未偿还。原被告双方约定借款利息为月息2分，即月利率2%，未超出法律规定，本院予以认定。综上所述，原告通翔公司要求被告李某某、诺铁公司偿还借款400000元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支

双方由于业务往来，经过结算，被告李某某、诺铁公司向原告通翔公司出具400000元借条1份，经庭审质证，双方对上述事实无异议，本院予以认定。双方争议的焦点问题是案涉借款是否已经偿还。被告辩称案涉借款已经偿还，并提供2017年9月20日转款凭证1份，原告质证时认为该转款系原告于2017年9月15日向被告购买货物时被告退回的剩余款项，与案涉借款无关，同时提交原告委托诉讼代理人邱伟露与被告李某某于2019年4月26日的微信聊天记录，双方对借款400000元予以认可。本院认为，被告称原告向其转付的834672元货款已经全部发货，并未提供证据证明其主张，且被告向原告转款400000元是在上述货款支付之后很

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终6692号上诉人（原审被告）：上海诺铁实业有限公司，住所地上海市宝山区杨泰路386号B-467室。法定代表人：程海利，经理。上诉人（原审被告）：李某某，男，1990年4月23日出生，汉族，农民，住东平县。委托诉讼代理人（特别授权）：孔令海、颜勇，山东众立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁山通翔专用汽车制造有限公司，住所地梁山县拳……