侵害商标权纠纷 （2018）云01民初1933号

根据本案已查明的事实，本案审理的焦点问题是被控侵权产品是否侵犯原告的注册商标专用权。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）（三）项，未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属于侵犯注册商标专用权的行为。原告系第8911270号注册商标“”的注册商标权人，上述注册商标专用权现在有效期内。经比对，被控侵权产品数据线和蓝牙音箱在第8911270号注册商标“”的注册类别为第九类核定使用的商品属于类似商品，被控侵权产品包装正面、背面的“”字样与第8911270号注册商标一致，构成在类似商品上使用与其注册商标相同。同时被控侵权产品背面左下角标有“北京小米有限责任公司”、“地址：北京市海淀区清河中街68号”字样，系原告曾用过的公司名称和公司现在住所。这一证据载明内容已经证实由原告购买并封存的被控侵权产品是商标注册人原告监制生产的事实，被告销售该产品属于商标注册人许可销售的范围，没有违反商标法第五十

根据本案已查明的事实，本案审理的焦点问题是被控侵权产品是否侵犯原告的注册商标专用权。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）（三）项，未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属于侵犯注册商标专用权的行为。原告系第8911270号注册商标“”的注册商标权人，上述注册商标专用权现在有效期内。经比对，被控侵权产品数据线和蓝牙音箱在第8911270号注册商标“”的注册类别为第九类核定使用的商品属于类似

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民初1933号原告：小米科技有限责任公司，住所：北京市海淀区清河中街**华润五彩城购物中心****。法定代表人：雷军，该公司董事长。委托诉讼代理人：张震，云南天途律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李新德，云南天途律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：云南讯捷通讯有限公司，住，住所：云南省昆明市北京路**/div>法定代表人：……