买卖合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第924号

玉环华东公司与巴安公司签订的购销合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，应属有效合同。合同订立后，玉环华东公司提供了货物，巴安公司也支付了部分货款。由于巴安公司的客户天源公司在实际使用系争曝气器时出现故障，巴安公司遂与玉环华东公司在2014年9月19日签订协议。根据协议记载的内容看，双方已经明确将曝气器是否“可拆卸”作为巴安公司支付质保金或者玉环华东公司承担赔偿责任的判断标准。根据玉环华东公司的陈述，其提供的曝气器的连接处是采用胶粘方式，在更换曝气膜时需要锯断连接处，更换后再套上新的接口即可使用。玉环华东公司所述的更换方式显然与通常所述的“拆卸”定义不相符合。原审法院现据此按照协议将巴安公司的应付款项作为玉环华东公司的赔偿款项，并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1，675元，由上诉人玉环县华东水处理设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　　徐子良审判员　　朱志红审判员　　杨喆明二〇一五年九月二十八日书记员　　吴嫒婷附：相关法律条文附：

玉环华东公司与巴安公司签订的购销合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，应属有效合同。合同订立后，玉环华东公司提供了货物，巴安公司也支付了部分货款。由于巴安公司的客户天源公司在实际使用系争曝气器时出现故障，巴安公司遂与玉环华东公司在2014年9月19日签订协议。根据协议记载的内容看，双方已经明确将曝气器是否“可拆卸”作为巴安公司支付质保金或者玉环华东公司承担赔偿责任的判断标准。根据玉环华东公司的陈述，其提供的曝气器的连接处是采用胶粘方式，在更换曝气膜时需要锯断连接处，更换后再套上新的接口即可使用。玉环华东公司所述的更换方式显然与通常所述的“拆卸”定义不相符合。原审法院现据此按照协议将巴

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第924号上诉人（原审原告、反诉被告）玉环县华东水处理设备有限公司。法定代表人杜加富。委托代理人马祖来，上海辉和律师事务所律师。委托代理人卓晴晴，上海辉和律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）上海巴安水务股份有限公司。法定代表人张春霖。委托代理人胡红珍。委托代理人金周峰。上诉人玉环县华东水处理设备有限公司（以下简称玉环……