（2014）深中法劳终字第4881号

本案的争议焦点为郑强与中技源公司是否存在劳动关系。郑强主张其与中技源公司之间存在劳动关系，理由为：1、中技源公司和郑强符合法律、法规规定的主体资格；2、中技源公司依法制定的各项劳动规章制度适用于郑强，郑强受中技源公司的劳动管理，从事中技源公司安排的有报酬的劳动。表现在：（1）员工的录用要经过其他部门的审核，才能轮到郑强发表自己的意见。（2）郑强不掌握中技源公司的公章及财务章。跑业务用款必须以预借款的方式从中技源公司支取。（3）郑徐平是中技源公司的法定代表人，郑徐平代表中技源公司对郑强管理。（4）全光公司的决议对中技源公司不产生效力，不能改变郑强受中技源公司管理的法律事实。a、全光公司与中技源公司是两个独立的法人实体，并没有法律上承认的控股关系。因此全光公司的决议书对中技源公司不能产生任何法律效果。b、从实际情况来说，郑强被中技源公司违法解除劳动关系并离开公司，此无须全光公司其他股东或董事同意，此恰恰说明全光公司的决议书对中技源公司不产生任何法律效果，郑强是被中技源公司管理的对象。（5）一审法院认为“全光公司的最大股东与中技源公司的最大股东都是郑徐平，”因此“推知郑强确实被派往中技源公司

本案的争议焦点为郑强与中技源公司是否存在劳动关系。郑强主张其与中技源公司之间存在劳动关系，理由为：1、中技源公司和郑强符合法律、法规规定的主体资格；2、中技源公司依法制定的各项劳动规章制度适用于郑强，郑强受中技源公司的劳动管理，从事中技源公司安排的有报酬的劳动。表现在：（1）员工的录用要经过其他部门的审核，才能轮到郑强发表自己的意见。（2）郑强不掌握中技源公司的公章及财务章。跑业务用款必须以预借款的方式从中技源公司支取。（3）郑徐平是中技源公司的法定代表人，郑徐平代表中技源公司对郑强管理。（4）全光公司的决议对中技源公司不产生效力，不能改变郑强受中技源公司管理的法律事实。a、全光公司与中技源公

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）深中法劳终字第4881号上诉人（原审原告）郑强。委托代理人濮庆，广东融关律师事务所律师。委托代理人黄河辉，广东融关律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市中技源专利城有限公司。法定代表人郑徐平，执行董事。委托代理人郑立奇，公司行政总监。委托代理人唐晓嫦，公司人事主管。上诉人郑强因与被上诉人深圳市中技源专利城有限公司（以下简称中技源公司）追索劳……