买卖合同纠纷 （2015）二中民（商）终字第10344号

关于一审法院判决金坛建工集团按照月利率百分之一点二的标准向新创方达公司支付欠款利息补偿金，是否过分高于新创方达公司实际损失的问题。首先，金坛建工集团与新创方达公司在双方所签《钢材采购合同》中明确约定，如金坛建工集团未依约给付货款，则新创方达公司的垫资利息按月利率1.2%结算。据此可以认定金坛建工集团对垫资利率为月利率1.2%是明知且认可的；其次，月利率1.2%作为垫资利息计算标准约定在合同货款结算及支付方式条款项下，并非在合同违约责任条款项下，故该利率标准不应认定为逾期付款违约金的计算标准。现金坛建工集团依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款的规定，主张该垫资利率过高并要求予以调整，与事实及法律规定不符。综上所述，一审法院判决金坛建工集团按照月利率百分之一点二的标准向新创方达公司支付欠款利息补偿金，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于金坛建工集团于2015年2月向新创方达公司支付的利息补偿金26万元的认定问题。根据新创方达公司于2014年9月向金坛建工集团出具的《钢材利息结算单》的内容表明，截至2014年9月30日金坛建工集团欠付垫资利息

关于一审法院判决金坛建工集团按照月利率百分之一点二的标准向新创方达公司支付欠款利息补偿金，是否过分高于新创方达公司实际损失的问题。首先，金坛建工集团与新创方达公司在双方所签《钢材采购合同》中明确约定，如金坛建工集团未依约给付货款，则新创方达公司的垫资利息按月利率1.2%结算。据此可以认定金坛建工集团对垫资利率为月利率1.2%是明知且认可的；其次，月利率1.2%作为垫资利息计算标准约定在合同货款结算及支付方式条款项下，并非在合同违约责任条款项下，故该利率标准不应认定为逾期付款违约金的计算标准。现金坛建工集团依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款的规定

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第10344号上诉人（原审被告）金坛建工集团有限公司，住所地江苏省常州市金坛市金城东环一路669号。法定代表人李连富，董事长。委托代理人蔡文伟，北京市金台律师事务所律师。被上诉人（原审原告）沈阳新创方达商贸有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区朝阳街80号203室。法定代表人蔡东方，总经理。委托代理人李继军，河北宝庆律师事务所律师。上……