买卖合同纠纷 （2014）浙杭商终字第1383号

本案双方的争议焦点在于博精公司诉称的于2012年12月24日、12月25日所供货449678.4元是否属实对此，博精公司提供了449678.4元货物的送货凭证，送货凭证由中铁金属公司单位的员工签收；中铁金属公司对博精公司提供的送货凭证的证明力提出异议，也向该院提供了证人证言等证据，但证人证言的证明力不及书证的证明力，中铁金属公司的其他举证也不足以否认博精公司提供的送货凭证的证明力。故该院对博精公司诉称的于2012年12月24日、12月25日供货449678.4元的事实予以认定。至2012年12月底，中铁金属公司共欠博精公司货款3659881.07元；之后，中铁金属公司共计付款1030000元，还尚欠博精公司货款2629881.07元。对博精公司主张的逾期付款利息，至2013年6月17日止的，该院予以酌情调整至1250000元；此后的利息，以未付货款为基数，按每日万分之四为标准另行计付；中铁金属公司关于博精公司主张的部分利息已过诉讼时效的主张不能成立，不予采纳。博精公司主张的律师费因无充分的合同依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之

本案双方的争议焦点在于博精公司诉称的于2012年12月24日、12月25日所供货449678.4元是否属实对此，博精公司提供了449678.4元货物的送货凭证，送货凭证由中铁金属公司单位的员工签收；中铁金属公司对博精公司提供的送货凭证的证明力提出异议，也向该院提供了证人证言等证据，但证人证言的证明力不及书证的证明力，中铁金属公司的其他举证也不足以否认博精公司提供的送货凭证的证明力。故该院对博精公司诉称的于2012年12月24日、12月25日供货449678.4元的事实予以认定。至2012年12月底，中铁金属公司共欠博精公司货款3659881.07元；之后，中铁金属公司共计付款1030000元，

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第1383号上诉人（原审被告）：中铁三局集团第七工程有限公司金属结构公司。负责人：申燕校。委托代理人（特别授权代理）：刘正富。委托代理人（特别授权代理）：范钦。被上诉人（原审原告）：杭州市博精建材有限公司。法定代表人：苏明礼。委托代理人（特别授权代理）：杨钧。上诉人中铁三局集团第七工程有限公司金属结构公司（以下简称中铁金属公司）与被上……