民间借贷纠纷 （2019）川13民终3343号

案涉牛鼎食尚肥牛馆经营期间，以牛鼎食尚肥牛馆名义向张辉出具金额为4万元的股东出资证明，该出资证明未约定其出资款为借款，亦未约定款项归还期限等内容，故该出资证明无论从外观表象还是事实上均不具有借贷性质。虽然张辉未签订名义上的合伙协议，但因其向牛鼎食尚肥牛馆提供出资而成为事实上的合伙人，张辉是否实际参与经营并不影响其成为合伙主体。故张辉与原牛鼎食尚肥牛馆之间不存在借贷法律关系。牛鼎食尚肥牛馆注销登记后，变更为知味鲜公司并由原相关合伙人在原址继续经营，原牛鼎食尚肥牛馆的相关资产亦继续投入知味鲜公司经营，张辉对该事实并不持异议。故张辉事实上仍系知味鲜公司的合伙人，对合伙体事务应共同承担责任。张辉向知味鲜公司出借6万元，双方存在借贷关系，该债务应由知味鲜公司合伙人共同担责，张辉作为知味鲜公司合伙人提出权利主张，显然存在债权、债务混同情形，故原审认定张辉在合伙清算后另行主张权利并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回

案涉牛鼎食尚肥牛馆经营期间，以牛鼎食尚肥牛馆名义向张辉出具金额为4万元的股东出资证明，该出资证明未约定其出资款为借款，亦未约定款项归还期限等内容，故该出资证明无论从外观表象还是事实上均不具有借贷性质。虽然张辉未签订名义上的合伙协议，但因其向牛鼎食尚肥牛馆提供出资而成为事实上的合伙人，张辉是否实际参与经营并不影响其成为合伙主体。故张辉与原牛鼎食尚肥牛馆之间不存在借贷法律关系。牛鼎食尚肥牛馆注销登记后，变更为知味鲜公司并由原相关合伙人在原址继续经营，原牛鼎食尚肥牛馆的相关资产亦继续投入知味鲜公司经营，张辉对该事实并不持异议。故张辉事实上仍系知味鲜公司的合伙人，对合伙体事务应共同承担责任。张辉向知味

四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3343号 上诉人（原审原告）：张辉，男，汉族，生于1966年9月12日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：赵婉丽，四川纪明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廖思勇，男，汉族，生于1966年12月2日，住四川省阆中市。 被上诉人（原审被告）：李梅，女，汉族，生于1967年9月11日，住四川省阆中市。 上列二被上诉人共同委托诉……