买卖合同纠纷 （2015）菏民申字第78号

经过查阅一、二审卷宗及询问调查，本案的争议焦点是二审调解书是否违反自愿原则和法律规定？双方当事人在二审法院主持下达成调解协议，桑希振在调解协议及调解书送达回证上均签字认可，桑希振提交黄建成等三人的证明材料用于证明二审法院的调解违反自愿原则，因黄建成等人是本案的被告，其证明的内容即水泥代理商承担3.1万元与黄建成等人存在利害关系，且桑希振未能提供其他证据以证明其主张。至于二审调解书未能列明查明的事实，桑希振称该调解书违反《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条第一款“调解达成协议，人民法院应当制作调解书。调解书应当写明诉讼请求、案件的事实和调解结果”的规定，因该本案调解内容当场履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十八条的规定，法院依法可以不制作调解书，因双方当事人要求制作，故此，法院依法制作调解书，确认了双方达成的调解协议内容并无不当。综上，桑希振的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回桑希振的再审申请。审　判　长　　王学忠审　判　员　　蒋玉锁代理审判员　　成爱梅二〇一六年二月一日书　

经过查阅一、二审卷宗及询问调查，本案的争议焦点是二审调解书是否违反自愿原则和法律规定？双方当事人在二审法院主持下达成调解协议，桑希振在调解协议及调解书送达回证上均签字认可，桑希振提交黄建成等三人的证明材料用于证明二审法院的调解违反自愿原则，因黄建成等人是本案的被告，其证明的内容即水泥代理商承担3.1万元与黄建成等人存在利害关系，且桑希振未能提供其他证据以证明其主张。至于二审调解书未能列明查明的事实，桑希振称该调解书违反《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条第一款“调解达成协议，人民法院应当制作调解书。调解书应当写明诉讼请求、案件的事实和调解结果”的规定，因该本案调解内容当场履行，依据《中华人民

山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）菏民申字第78号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：桑希振。被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄建成。委托代理人：李明杰，山东君诚仁和律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张国强。委托代理人：李明杰，山东君诚仁和律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：于雷。委托代理人：李明杰，山东君诚仁和律师事务所律师。被申请人（一审被……