民间借贷纠纷 （2017）湘08民终64号

综合刘淑华的上诉和伍元华、孙仕海的答辩，结合法庭审理查明的事实，可作以下判定：一、关于2014年11月11日90000元借款的相关问题上诉人刘淑华认为原判认定上诉人系本案2014年11月11日的90000元借款的借款人明显证据不足，借条上的签名不是刘淑华本人的签名，刘淑华也未委托孙仕海的堂弟孙涛在借据上代上诉人签名，上诉人与该笔借款无关，不应当承担还款的相应法律责任。被上诉人孙仕海辩称该借据上的签名不是刘淑华所签，是为了让伍元华放心，才让堂弟孙涛在该借据上代签刘淑华的名字。本院认为，虽然被上诉人伍元华提交了2014年11月11日90000元借款的借据，但没有充分的证据证实上诉人刘淑华在该借据上签名及刘淑华收到该笔借款，且二审查明2014年11月11日90000元借据上刘淑华的签名不是其本人所书写，而是由孙仕海的堂弟孙涛所代签，没有证据证实刘淑华委托孙仕海的堂弟孙涛在借据上代上诉人签名，刘淑华本人并不知情。因此，该笔借款只应由被上诉人孙仕海承担还款责任，上诉人刘淑华的该项上诉请求理由正当，应予支持。二、关于2014年9月21日80000元借款的相关问题2014年9月21日80000元借款

综合刘淑华的上诉和伍元华、孙仕海的答辩，结合法庭审理查明的事实，可作以下判定：一、关于2014年11月11日90000元借款的相关问题上诉人刘淑华认为原判认定上诉人系本案2014年11月11日的90000元借款的借款人明显证据不足，借条上的签名不是刘淑华本人的签名，刘淑华也未委托孙仕海的堂弟孙涛在借据上代上诉人签名，上诉人与该笔借款无关，不应当承担还款的相应法律责任。被上诉人孙仕海辩称该借据上的签名不是刘淑华所签，是为了让伍元华放心，才让堂弟孙涛在该借据上代签刘淑华的名字。本院认为，虽然被上诉人伍元华提交了2014年11月11日90000元借款的借据，但没有充分的证据证实上诉人刘淑华在该借据上

湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘08民终64号上诉人（原审被告）：刘淑华，女，1977年9月6日出生。委托诉讼代理人：毛致群，湖南湘商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伍元华，女，1963年8月12日出生。委托诉讼代理人：李昌胜，慈利县金剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙仕海（曾用名孙瑜），男，1985年5月30日出生。上诉人刘淑华因与被上诉人伍元华、孙……