（2017）鲁07行终8号

一审法院对证据的分析认及对事实的确认正确，本院二审予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，认定职工发生交通事故是否属于“上下班途中”应从合理时间和合理路线两个方面予以考量。本案中，何丛吉已于16时25分打卡下班，同日晚20时许与同事离厂外出，20时25分发生交通事故，已明显超出合理时间的范畴，且从交通事故责任认定书查明的发生事故时何丛吉所驾车辆上的乘车人员以及车辆行驶路线来看，亦无法认定其系下班回家途中发生交通事故。被上诉人寿光人社局认定其受伤不符合《工伤保险条例》规定的定工伤或视同工伤的情形，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人虽主张何丛吉因下班后参加节目排练而留厂，但并未提供有效证据予以证明，对其诉讼主张本院不予采信。被上诉人寿光人社局受理工伤认定申请后，经调查核实、通知举证、综合审查后作出不予认定工伤决定并送达，程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，审判程

一审法院对证据的分析认及对事实的确认正确，本院二审予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，认定职工发生交通事故是否属于“上下班途中”应从合理时间和合理路线两个方面予以考量。本案中，何丛吉已于16时25分打卡下班，同日晚20时许与同事离厂外出，20时25分发生交通事故，已明显超出合理时间的范畴，且从交通事故责任认定书查明的发生事故时何丛吉所驾车辆上的乘车人员以及车辆行驶

山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁07行终8号上诉人（原审原告）何凤，女，1984年8月6日生，汉族，住山东省寿光市。委托代理人赵锋，山东仓圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）寿光市人力资源和社会保障局。住所地：寿光市金海路商务小区*号楼。法定代表人汪秀丽，局长。委托代理人王晓彤，山东舜泰律师事务所律师。委托代理人赵德咏，该局工伤科科长。被上诉人（原审第三人）山东昊华轮胎有……