买卖合同纠纷 （2014）苏中商终字第01013号

关于第一个争议焦点，双达公司供货的相对方为肖木红，理由如下：首先，双达公司提供的书证上，其法定代表人书写“启翔纺织到双达纺织发货清单……”，说明双达公司当时认为其供货的相对方是启翔公司。而提货人董某称，其是代表肖木红前去双达公司提货的，肖木红也认可其派董某去提取上述货物。由于肖木红在本案的结算凭证上签字的日期是2012年1月18日，肖木红主张其以启翔公司员工的身份在结算凭证上签名，并未得到启翔公司的认可，肖木红也未能提供证据证明其当时具有启翔公司的授权，因此，肖木红指派董某从双达公司提取货物的行为是其个人行为。其次，双达公司法定代表人在结算凭证上并未提到洪荣厂，可见其并未收到洪荣厂的指令发货。肖木红手写“洪荣纺织安排我启翔纺织到双达纺织收货”，但没有提供洪荣厂委托其提货的依据，事后也没有取得洪荣厂的追认，因此，双达公司供货的相对方也不是洪荣厂。肖木红认为其作为启翔公司员工受洪荣厂委托去双达公司提货的主张没有事实依据，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，肖木红认为双达公司提供的书证上“×28元／kg”两次出现颜色深浅不一致，没有相关证据证明，本院不予采信。原审法院根据肖木红的申请，委托司法

关于第一个争议焦点，双达公司供货的相对方为肖木红，理由如下：首先，双达公司提供的书证上，其法定代表人书写“启翔纺织到双达纺织发货清单……”，说明双达公司当时认为其供货的相对方是启翔公司。而提货人董某称，其是代表肖木红前去双达公司提货的，肖木红也认可其派董某去提取上述货物。由于肖木红在本案的结算凭证上签字的日期是2012年1月18日，肖木红主张其以启翔公司员工的身份在结算凭证上签名，并未得到启翔公司的认可，肖木红也未能提供证据证明其当时具有启翔公司的授权，因此，肖木红指派董某从双达公司提取货物的行为是其个人行为。其次，双达公司法定代表人在结算凭证上并未提到洪荣厂，可见其并未收到洪荣厂的指令发货。

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第01013号上诉人（原审被告）肖木红。委托代理人陈勇，江苏司剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张家港市双达纺织有限公司，住所地张家港市金港镇南沙柏林村。法定代表人怀文明，该公司董事长。委托代理人高福才。原审被告张家港市启翔纺织有限公司，住所地张家港市金港镇南沙占文村。法定代表人陈汉清，该公司总经理。原审第三人张家港市洪荣氨纶纱线……