（2015）保中行初字第11号

依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定，被告腾冲市人民政府具有对位于其辖区内的本案第三人黄世兴申请解决其与原告黄正宽存在的林权争议受理并作出处理决定的法定职权，被告保山市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（四）项、第十三条第一款之规定，具有对本案原告黄正宽不服被告腾冲市人民政府作出的行政处理决定申请复议的法定职权。本案中，争议林地的东至在原告黄正宽1983年的自留山使用证的记载中虽有疑似涂改痕迹，但并未经过专业技术鉴定，不能印证该使用证确与存根及登记册的涂改一致，且被告并无相关证据证实该使用证的存根及登记册的涂改系依法所为。同时，两被告均未提交2007年林权改革时的相关依据，原告提交的申请表是否无须经审核便予以登记，两被告均不能证实，其认为原告的行为存在隐瞒真相的观点缺乏证据证明，据此认定争议林地属于第三人管理使用的证据不足。第三人黄世兴户提交的1983年自留山使用证对涉及争议地的南至增加“正益”地界的描述与该使用证的存根、登记册的记载也不一致，且2007年林权改革时其提交的申请表中对该内容并未提出主张，两被告认为依据段某某户的林地登记情况可以印证第三人黄世兴户

依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定，被告腾冲市人民政府具有对位于其辖区内的本案第三人黄世兴申请解决其与原告黄正宽存在的林权争议受理并作出处理决定的法定职权，被告保山市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（四）项、第十三条第一款之规定，具有对本案原告黄正宽不服被告腾冲市人民政府作出的行政处理决定申请复议的法定职权。本案中，争议林地的东至在原告黄正宽1983年的自留山使用证的记载中虽有疑似涂改痕迹，但并未经过专业技术鉴定，不能印证该使用证确与存根及登记册的涂改一致，且被告并无相关证据证实该使用证的存根及登记册的涂改系依法所为。同时，两被告均未提交2007年林权改革时的相关

云南省保山市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）保中行初字第11号原告黄正宽，男，汉族，1957年3月3日出生，住腾冲市曲石镇。被告腾冲市人民政府。法定代表人庄宇，市长。委托代理人杨龙洲，腾冲市林权管理服务中心主任。代理权限：特别授权代理。委托代理人杨名维，腾冲市林权管理服务中心副主任。代理权限：特别授权代理。被告保山市人民政府。法定代表人吴松，市长。委托代理人赵永生，保山市法制办公室行政复……