（2017）黔03民初530号

双方当事人对于本案原告的外观设计专利权、被告制作前述图二、图三样式的警示牌以及图二样式警示牌的设计与原告享有专利权的外观设计基本一致没有异议，被告提出的抗辩仅是其享有在先使用权。故本案的争议焦点是被告对原告享有的外观设计专利是否是在先权利人并享有在先使用权；如被告不享有在先使用权，其应如何承担本案民事责任。本案原告享有专利权的外观设计的申请日是2015年8月3日，根据《中华人民共和国专利法》第六十九条第一款第二项“有下列情形之一的，不视为侵犯专利权……（二）在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，被告抗辩其享有在先使用权，应承担举证责任证明其在2015年8月3日前已经符合前述专利法法条规定的情形。本案中，被告虽然提供了其于2014年1月与其委托人綦江区墨语广告经营部签订的设计协议及其签字认可的设计样图，但本院认为，1、被告认可原告提供的第五张照片（前述图三）是其制作使用的警示牌，对比该警示牌的设计与原告享有专利权的外

双方当事人对于本案原告的外观设计专利权、被告制作前述图二、图三样式的警示牌以及图二样式警示牌的设计与原告享有专利权的外观设计基本一致没有异议，被告提出的抗辩仅是其享有在先使用权。故本案的争议焦点是被告对原告享有的外观设计专利是否是在先权利人并享有在先使用权；如被告不享有在先使用权，其应如何承担本案民事责任。本案原告享有专利权的外观设计的申请日是2015年8月3日，根据《中华人民共和国专利法》第六十九条第一款第二项“有下列情形之一的，不视为侵犯专利权……（二）在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的”和《中华人民共和国民事诉

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民初530号原告：遵义霸威鸿科技服务有限公司。住所地：遵义市红花岗区沙河路沙河医院内。法定代表人：王文彩，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：敖霖，贵州谋道律师事务所律师。被告：贵州遵义天狼保安服务有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区海尔大道阳光华庭B1-1-2。法定代表人：冷廷国，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李力，贵州……