金融借款合同纠纷 （2014）德中商初字第96号

原告陵县农信社与被告托春食品公司、颜皓制粉公司、粮食物流公司签订的借款合同、保证合同及最高额抵押合同，内容约定明确，落款处均盖有当事方单位公章及法定代表人私章并签名，形式完备，是其真实意思表示，应认定为合法有效。被告颜皓制粉公司辩称其并不知晓编号为（陵县农信）流借字（2013）年第4-28-2号200万元借款合同为借新还旧，对签订编号为（陵县农信）保字（2013）年第4-28-2号保证合同也不知情，但却没有证据证明其主张。本院认为，被告颜皓制粉公司对借款合同、保证合同及企业流动资金贷款面谈面签确认书中签字盖章的真实性并无异议，认可是其所签，证明其已知晓是为该笔借新还旧的贷款进行担保。虽然借款合同与保证合同中约定的借款用途、被担保主债权种类不一致，但并不影响该笔贷款的性质及被告颜皓制粉公司为其提供担保的真实意思表示。同时，银监会制定的2010年《流动资金贷款管理暂行办法》中并没有规定禁止到期贷款办理借新还旧，因此，该案借新还旧贷款也不违反该规定。在被告托春食品公司不能按合同约定偿还借款构成违约的情况下，各担保人即被告颜皓制粉公司、粮食物流公司应在各自担保的范围内承担保证责任。被告托春食品

原告陵县农信社与被告托春食品公司、颜皓制粉公司、粮食物流公司签订的借款合同、保证合同及最高额抵押合同，内容约定明确，落款处均盖有当事方单位公章及法定代表人私章并签名，形式完备，是其真实意思表示，应认定为合法有效。被告颜皓制粉公司辩称其并不知晓编号为（陵县农信）流借字（2013）年第4-28-2号200万元借款合同为借新还旧，对签订编号为（陵县农信）保字（2013）年第4-28-2号保证合同也不知情，但却没有证据证明其主张。本院认为，被告颜皓制粉公司对借款合同、保证合同及企业流动资金贷款面谈面签确认书中签字盖章的真实性并无异议，认可是其所签，证明其已知晓是为该笔借新还旧的贷款进行担保。虽然借款合

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德中商初字第96号原告：陵县农村信用合作联社。住所地：山东省陵县陵州路西首路****号。法定代表人：王立国，理事长。委托代理人：艾民，山东天衢律师事务所律师。委托代理人：刘兴燕，山东天衢律师事务所律师。被告：德州托春食品有限公司。住所地：陵县经济开发区武佑街北首。法定代表人：许德军，该公司总经理。被告：山东颜皓制粉有限公司。住所地：陵县陵州路*……