票据追索权纠纷 （2015）中中法民二终字第263号

本案是票据追索权纠纷。根据林英华提供的涉案支票及其与樱发公司、朱干亮签订的融资协议，林英华确认其将涉案支票交给何坚成，何坚成将涉案支票交给朱干亮，关德明亦确认其从朱干亮处取得涉案支票，本院依法确认关德明不是直接从林英华处取得涉案支票，关德明非经背书转让取得涉案支票的事实。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：关德明是否享有涉案支票的票据权利。经审查，关德明提供的其与樱发公司、朱干亮签订的融资协议、朱干亮出具的已收款证明、广发银行中山港口支行出具的网银交易流水反映关德明基于与樱发公司、朱干亮于2014年7月13日达成的融资协议而取得作为借款质押物的涉案支票，并于2014年7月11日至7月13日向朱干亮转账支付156763元。关德明已完成其举证义务，证实其系合法取得涉案支票并已支付相应对价。林英华质疑关德明已支付相应对价及融资协议的真实性，但未能举证加以反驳，本院不予采纳。综上，关德明享有涉案支票的票据权利，林英华作为涉案支票的出票人应向关德明支付票据款168763元及利息损失。综上所述，上诉人林英华的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照

本案是票据追索权纠纷。根据林英华提供的涉案支票及其与樱发公司、朱干亮签订的融资协议，林英华确认其将涉案支票交给何坚成，何坚成将涉案支票交给朱干亮，关德明亦确认其从朱干亮处取得涉案支票，本院依法确认关德明不是直接从林英华处取得涉案支票，关德明非经背书转让取得涉案支票的事实。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：关德明是否享有涉案支票的票据权利。经审查，关德明提供的其与樱发公司、朱干亮签订的融资协议、朱干亮出具的已收款证明、广发银行中山港口支行出具的网银交易流水反映关德明基于与樱发公司、朱干亮于2014年7月13日达成的融资协议而取得作为借款质押物的涉案支票，并于2014年7月11日至7月13日向朱

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民二终字第263号上诉人（原审被告）：林英华，女，1982年9月29日出生，汉族，住广东省中山市黄圃镇。委托代理人：何雪波，广东香山律师事务所律师。委托代理人：陈金娥，广东香山律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：关德明，男，1987年11月28日出生，汉族，住广东省中山市三角镇。委托代理人：郭敏珊，广东品信律师事务所律师。委托代理人……