民间借贷纠纷 （2016）鲁06民再13号

本案争执的焦点问题有二：一是刘占国与孙元明之间的债权债务关系是否属实；二是东于家村委会是否应偿还孙元明的借款。关于焦点一。在原审一审及再审一审中，东于家村委会从未对刘占国与孙元明之间的债权债务关系是否属实提出异议，姜作政、姜振利亦出庭证实刘占国欠孙元明10多万元，且东于家村委会提交的《付款明细清单》中明确载明归还孙元明贷款31378.53元、付给孙元明现金2万元，无论是东于家村委会还是刘占国偿还的借款，只要偿还借款即说明刘占国与孙元明之间的债权债务关系属实。故东于家村委会上诉称刘占国与孙元明之间的债权债务关系不属实的上诉主张，与事实不符，本院不予支持。关于焦点二。原金马空心砖厂将厂内所有物资抵押给孙元明等四债权人，后东于家村委会接收了以上财产的事实清楚。虽然对于孙元明等四债权人的债务如何处理，在东于家村委会与刘占国签订的《协议书》中没有约定，但孙元明等四债权人主张东于家村委会与其四人商量，由东于家村委会负责将金马空心砖厂承包出去并由东于家村委会负责此债务，对此东于家村委会虽然不予认可，但是原审中东于家村委会提交的《付款明细清单》中明确载明归还孙元明贷款31378.53元、付给孙元明现金

本案争执的焦点问题有二：一是刘占国与孙元明之间的债权债务关系是否属实；二是东于家村委会是否应偿还孙元明的借款。关于焦点一。在原审一审及再审一审中，东于家村委会从未对刘占国与孙元明之间的债权债务关系是否属实提出异议，姜作政、姜振利亦出庭证实刘占国欠孙元明10多万元，且东于家村委会提交的《付款明细清单》中明确载明归还孙元明贷款31378.53元、付给孙元明现金2万元，无论是东于家村委会还是刘占国偿还的借款，只要偿还借款即说明刘占国与孙元明之间的债权债务关系属实。故东于家村委会上诉称刘占国与孙元明之间的债权债务关系不属实的上诉主张，与事实不符，本院不予支持。关于焦点二。原金马空心砖厂将厂内所有物资抵

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民再13号上诉人(原审被告)：招远市大秦家街道办事处东于家村民委员会(原名：招远市大秦家镇东于家村民委员会)。法定代表人：孙元雷，村委会主任。委托代理人：李国良，山东通昌律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：孙元明，农民。委托代理人：刘锋，招远市金城法律服务所法律工作者。原审被告：孙兴林，农民。上诉人招远市大秦家街道办事处东于家村民委员会……