追偿权纠纷 （2017）吉02民初272号

冠通公司与吉林银行签订的《人民币借款合同》，中小企业公司与吉林银行签订的《保证合同》、中小企业公司与冠通公司签订的《委托保证合同》《反担保抵押合同》，以及中小企业公司与冠通建筑公司、金城铸锻公司、金城绿化公司、李春奎、薛亚秋签订的《反担保保证合同》，均系合同双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人均应恪守。因冠通公司在贷款后未能按期偿还贷款本息，已经构成违约，故吉林银行要求中小企业公司承担保证责任符合合同约定。中小企业公司作为保证人依约予以代偿,在其承担了保证责任后，依据其与冠通公司签订的《反担保保证合同》向冠通公司主张权利符合合同约定。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，中小企业公司作为保证人承担保证责任后，有权向反担保保证人冠通公司追偿。冠通公司未能及时给付中小企业公司代偿款，构成违约，应当承担相应的违约责任。中小企业公司向冠通公司主张给付其代偿款8,230,904.81元及利息、代偿款的利息损失19.69万元、违约金160万元、律师费6.5万元以及担保费用83.4万元均属合同约定应有之意，且不违反法律规定，故本院予以支持。根

冠通公司与吉林银行签订的《人民币借款合同》，中小企业公司与吉林银行签订的《保证合同》、中小企业公司与冠通公司签订的《委托保证合同》《反担保抵押合同》，以及中小企业公司与冠通建筑公司、金城铸锻公司、金城绿化公司、李春奎、薛亚秋签订的《反担保保证合同》，均系合同双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人均应恪守。因冠通公司在贷款后未能按期偿还贷款本息，已经构成违约，故吉林银行要求中小企业公司承担保证责任符合合同约定。中小企业公司作为保证人依约予以代偿,在其承担了保证责任后，依据其与冠通公司签订的《反担保保证合同》向冠通公司主张权利符合合同约定。依照《中华

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民初272号原告：吉林市中小企业信用担保集团有限公司，住所地吉林市昌邑区。法定代表人：姜永恒，该公司董事长。委托诉讼代理人：李昊。委托诉讼代理人：周玉洁，吉林保民律师事务所律师。被告：吉林市冠通汽车零部件有限责任公司，住所地吉林市船营经济开发区。法定代表人：李春奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晓静，吉林巡达律师事务所律师。被告：吉林金……