（2015）浙甬行终字第126号

根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条及《宁波市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》的规定，被告作为县级人民政府设立的城市管理行政执法部门，依法行使辖区内城市管理相对行政处罚权，具有作出被诉行政行为的法定职权。《暂行规定》作为地方政府规章，未与相关法律、法规相冲突，可以作为被告处理相关案件的依据。宁波市鄞州区中河街道彩虹新村的17幢1009、1010、1011、1012、1016、1017、1018、1019、1020、1021、1023、1024号12间建筑物系为住宅配套建设、用于停放非机动车或机动车的车棚，原告作为业主应当按照车棚的设计用途使用，现原告未向规划等部门申请办理涉案车棚使用性质变更手续的情况下，擅自用于出租住人，违反了《暂行规定》第五条的规定，被告经过立案、调查、询问、听证等程序，依据《暂行规定》第十一条的规定对原告作出处罚，认定事实清楚，适用法律法规准确，量罚适当。原告主张被告处罚的额度过高，违反了《宁波市行政处罚自由裁量权行使规则》（以下简称《行使规则》）的有关规定，原审法院认为，被告对原告的处罚额度在法律、法规规定的幅度范围内，未违反相关规定，且原告已在被告两次

根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条及《宁波市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》的规定，被告作为县级人民政府设立的城市管理行政执法部门，依法行使辖区内城市管理相对行政处罚权，具有作出被诉行政行为的法定职权。《暂行规定》作为地方政府规章，未与相关法律、法规相冲突，可以作为被告处理相关案件的依据。宁波市鄞州区中河街道彩虹新村的17幢1009、1010、1011、1012、1016、1017、1018、1019、1020、1021、1023、1024号12间建筑物系为住宅配套建设、用于停放非机动车或机动车的车棚，原告作为业主应当按照车棚的设计用途使用，现原告未向规划等部门申请办理涉案车棚使用性

浙江省宁波市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙甬行终字第126号上诉人（原审原告）李武忠。被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区城市管理行政执法局，住所地宁波市鄞州区新城区钟公庙路285号繁荣大厦。法定代表人傅纪德。委托代理人赵海斌（特别授权代理）。上诉人因诉被上诉人城管行政处罚一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2015年6月10日作出的（2015）甬鄞行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本……