买卖合同纠纷 （2021）粤01民终4937号

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案仍应适用原合同法及相应司法解释的规定。综合双方证据及庭审陈述，双方对签订《销售合同》与《服务售后合同》以及乃帮公司已向盛兰公司、杨静支付100万元货款的事实没有争议，本案主要有以下争议问题：1.乃帮公司主张与盛兰公司已协商解除合同，退还货款，并就此提交录音录影光盘、微信往来、光盘录音录影文字记录予以证明。盛兰公司、杨静质证称录音的真实性不能确认，内容不完整不系统，不能看出有无剪切，并主张胡云昌与杨静通话内容中提到先转卖掉涉案设备，再退款，所以是附条件的退款，而从微信内容来看只是有协商过程，内容是反复的，没有达成最终协议解除合同。一审法院认为，乃帮公司提交的录音录影均为连贯画面，且通话对话内容、音效前后能够衔接，盛兰公司、杨静也没有提出需要进行鉴定或提交其他相反证据进行反驳，一审法院对该证据予以采纳，从录音录影内容中杨静与胡云昌通话内容来看，杨静说：“我们，我们要把机器卖掉了以后，才把钱

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案仍应适用原合同法及相应司法解释的规定。综合双方证据及庭审陈述，双方对签订《销售合同》与《服务售后合同》以及乃帮公司已向盛兰公司、杨静支付100万元货款的事实没有争议，本案主要有以下争议问题：1.乃帮公司主张与盛兰公司已协商解除合同，退还货款，并就此提交录音录影光盘、微信往来、光盘录音录影文字记录予以证明。盛兰公司、杨静质证称录音的真实性不能确认，内容不完整不系统，不能看出有无剪切，并主张胡云昌

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4937号上诉人（原审被告，反诉原告）：广州市盛兰国际贸易有限公司，住所地广东省广州市黄埔区茅岗路268号108F305。法定代表人：赵强，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈文胜，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：温州乃帮包装有限公司，住所地浙江省温州市龙港市南城路1468-1656号龙港时尚……