（2017）苏10行终48号

首先，根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，工伤职工的近亲属可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案谷海勤所在的吴桥镇长庄村村委会及吴桥派出所证明谷海勤与袁静是母女关系，且与袁静入职应聘申请表登记的父母信息一致，谷海勤作为袁静的近亲属，可以直接向邗江人社局提出工伤认定申请。满堂红公司上诉认为谷海勤与袁静之间的亲属关系无法确认，但其未能提供相反证据推翻吴桥镇长庄村村委会及吴桥派出所的证明，不能证明谷海勤与袁静非母女关系，故邗江人社局受理谷海勤工伤申请并无不当，满堂红公司的该项上诉理由本院不予采纳；其次，袁静与满堂红公司的劳动合同期限为一年，从2014年10月25日至2015年10月24日，交通事故发生时间为2015年6月10日，此时，袁静虽然登记注册了其他公司，但并未与满堂红公司解除劳动关系，且事故发生当日其仍在满堂红公司工作，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，满堂红公司应为承担工伤保险责任的单位。满堂红公司上诉称事故发生时满堂红公司与袁静间不存在劳动关系的理由，无事实和法律依据，本院不予采纳；再次，根据《工伤保险条例

首先，根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，工伤职工的近亲属可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案谷海勤所在的吴桥镇长庄村村委会及吴桥派出所证明谷海勤与袁静是母女关系，且与袁静入职应聘申请表登记的父母信息一致，谷海勤作为袁静的近亲属，可以直接向邗江人社局提出工伤认定申请。满堂红公司上诉认为谷海勤与袁静之间的亲属关系无法确认，但其未能提供相反证据推翻吴桥镇长庄村村委会及吴桥派出所的证明，不能证明谷海勤与袁静非母女关系，故邗江人社局受理谷海勤工伤申请并无不当，满堂红公司的该项上诉理由本院不予采纳；其次，袁静与满堂红公司的劳动合同期限为一年，从2014年10月25日

江苏省扬州市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏10行终48号上诉人（原审原告）江苏满堂红建筑装饰工程有限公司，住所地在扬州市邗江区邗江中路330号星座国际商务中心7楼。法定代表人王金菊，董事长。委托代理人杨鈜云，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。委托代理人顾杰，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）扬州市邗江区人力资源和社会保障局，住所地在扬州市兴城西路178号。法定代表人李网林，该……