追偿权纠纷 （2017）黑10民初73号

该证据可以证明新华联公司向保险公司交纳保险费的事实，本院对证据的证明事实予以确认。2.被告响水公司提供的证据：股东会决议。意在证明：依照该决议的内容，新华联公司起诉的2000余万元的代偿款项应当转为在响水公司的股权，而不应当作为债权向响水公司主张权利。新华联公司质证认为：对证据真实性有异议，不符合签章要求，其它股东都有签字，新华联公司处没有签字，新华联公司的公章也无法确认是新华联公司的公章。提交的证据内容与本案无关联。本院认为，新华联公司对证据真实性即新华联公司的盖章提出异议，但不申请司法鉴定，也未能说明与本案因何无关联，本院对证据证明事实予以确认。本院查明：2012年1月20日，被告响水公司与工商银行宁安支行签订《固定资产借款合同》，响水公司向工商银行宁安支行借款8000万元，借款期限72个月，按每过半年等额还款。新华联公司与工商银行宁安支行签订最高额保证合同，新华联公司为借款提供连带保证责任担保。2017年2月20日，工商银行宁安支行将响水公司和新华联公司起诉至本院，要求响水公司还款本金1997万元，给付律师费6万元。本院经调解作出（2017）黑10民初21号民事调解书，调解内容为

该证据可以证明新华联公司向保险公司交纳保险费的事实，本院对证据的证明事实予以确认。2.被告响水公司提供的证据：股东会决议。意在证明：依照该决议的内容，新华联公司起诉的2000余万元的代偿款项应当转为在响水公司的股权，而不应当作为债权向响水公司主张权利。新华联公司质证认为：对证据真实性有异议，不符合签章要求，其它股东都有签字，新华联公司处没有签字，新华联公司的公章也无法确认是新华联公司的公章。提交的证据内容与本案无关联。本院认为，新华联公司对证据真实性即新华联公司的盖章提出异议，但不申请司法鉴定，也未能说明与本案因何无关联，本院对证据证明事实予以确认。本院查明：2012年1月20日，被告响水公司

黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑10民初73号原告：新华联控股有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：傅军，该公司董事长。诉讼委托代理人：张发亮，男，该公司工作人员。诉讼委托代理人：曹洪涛，男，该公司工作人员。被告：黑龙江响水米业股份有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市宁安市。法定代表人：张雷，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：李坤，黑龙江优瑞律师事务所律师。原告新华联……