建设工程施工合同纠纷 （2014）民申字第1107号

首先，虽然在案涉工程施工中，天蕴公司的所有签约和履行行为的相对方均为瑞祥公司，刘峰在履行合同、收取款项、申请仲裁、签署协议亦是以瑞祥公司的委托代理人身份进行。但根据原审查明的事实，瑞祥公司与刘峰签订了挂靠协议，收取了管理费，没有证据表明瑞祥公司实际参与了案涉工程的施工，瑞祥公司亦认可刘峰是案涉工程的实际施工人。而2011年8月24日《协议书》系为当事人处理案涉工程事宜所签订，故原判决认定该协议书第二条约定的一次性打包处理款为刘峰所有并无不当。其次，当事人在原审中提交的2011年8月24日《协议书》所载内容存在差异。比较而言，天蕴公司提交的《协议书》中有对合同主要条款解释的手写内容，但该处仅有天蕴公司和瑞祥公司的签章，而无刘峰的签认；瑞祥公司提交的《协议书》，在打包款横线上方的空白处填写的金额为小写阿拉伯数字，在该数字前留有约2至3个字符的空白，这种书写方式与一般书写惯例不符；刘峰提交的《协议书》在形式上相对最为完备。因此，一审法院在听取当事人质证意见的基础上，采信了刘峰提交的《协议书》作为认定事实的依据并无不当。此外，张先惠系天蕴公司的已故法定代表人，天蕴公司、瑞祥公司向本院提交的张先

首先，虽然在案涉工程施工中，天蕴公司的所有签约和履行行为的相对方均为瑞祥公司，刘峰在履行合同、收取款项、申请仲裁、签署协议亦是以瑞祥公司的委托代理人身份进行。但根据原审查明的事实，瑞祥公司与刘峰签订了挂靠协议，收取了管理费，没有证据表明瑞祥公司实际参与了案涉工程的施工，瑞祥公司亦认可刘峰是案涉工程的实际施工人。而2011年8月24日《协议书》系为当事人处理案涉工程事宜所签订，故原判决认定该协议书第二条约定的一次性打包处理款为刘峰所有并无不当。其次，当事人在原审中提交的2011年8月24日《协议书》所载内容存在差异。比较而言，天蕴公司提交的《协议书》中有对合同主要条款解释的手写内容，但该处仅有天

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1107号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽天蕴房地产开发有限公司，住所地安徽省宿州市经济技术开发区宿怀路西侧。法定代表人：王广信，该公司经理。委托代理人：薛凤田，该公司经理。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：宿州市瑞祥建筑安装工程有限公司，住所地安徽省宿州市汴河中路470号。法定代表人：胡波，该公司经理。委托代理人：周义林……