买卖合同纠纷 （2015）榆中民三终字第000855号

本案争议的焦点主要是上诉人李某某是否应当向被上诉人樊某某支付砖款及其应支付砖款的数额的问题。上诉人称其指派案外人崔生刚专门收料，其他人收料其均不认可，但其不能通知崔生刚到庭作证，又未解释如果崔生刚不在工地时的收料情况。工地上的用料应当由上诉人负责提供，被上诉人牛某某、何某某均在上诉人工地分包了劳务，在崔生刚不在的情况下，牛某某、何某某作为负责人有权收取工地所用材料。现上诉人不能举证证明被上诉人樊某某未将本案所涉的砖运往其工地，就应当承担支付砖款的责任。至于因上诉人与被上诉人牛某某、何某某工地上管理问题造成的损失，与本案不是同一法律关系，本院不予理究。被上诉人何某某称7-23号井场只收取了6车共计12000块砖，但其却向被上诉人樊某某出具了22000块砖的收据，且该井场尚未动工，何某某未提交证据证明7-23号井场是上诉人李某某的工程，被上诉人樊某某不能提供证据证明是李某某要求其将砖送往7-23井场，故收砖人何某某应当承担该部分砖款的给付义务。另，原审判决以被上诉人牛某某、何某某在收砖的过程中存在过错为由，判决由其二人对各自所收砖块的费用承担连带清偿责任，该二人并未对此提出上诉，本院亦不予

本案争议的焦点主要是上诉人李某某是否应当向被上诉人樊某某支付砖款及其应支付砖款的数额的问题。上诉人称其指派案外人崔生刚专门收料，其他人收料其均不认可，但其不能通知崔生刚到庭作证，又未解释如果崔生刚不在工地时的收料情况。工地上的用料应当由上诉人负责提供，被上诉人牛某某、何某某均在上诉人工地分包了劳务，在崔生刚不在的情况下，牛某某、何某某作为负责人有权收取工地所用材料。现上诉人不能举证证明被上诉人樊某某未将本案所涉的砖运往其工地，就应当承担支付砖款的责任。至于因上诉人与被上诉人牛某某、何某某工地上管理问题造成的损失，与本案不是同一法律关系，本院不予理究。被上诉人何某某称7-23号井场只收取了6车共

陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榆中民三终字第000855号上诉人（原审被告）李某某。委托代理人白某某。被上诉人（原审原告）樊某某。委托代理人李某某。被上诉人（原审被告）牛某某。被上诉人（原审被告）何某某。上诉人李某某因与被上诉人樊某某、牛某某、何某某买卖合同纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院（2015）定民初字第01240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了……