（2015）二中民终字第00504号

泽兰研究院与天卓公司签订的租用意向书系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。关于租用意向书的性质一节，从租赁意向书的内容来看，该意向书在租赁范围等部分存在多处空白，并未确定具体的租赁标的物，亦未约定明确的租赁期限，缺乏租赁合同必要的合同构成要件，故本院认定租赁意向书并非正式的租赁合同。天卓公司既主张租赁意向书即正式租赁合同，但又主张并非向泽兰研究院转租房屋而是合作使用，存在矛盾之处，故本院对天卓公司关于租赁意向书性质的意见难以采信。关于泽兰研究院支付的100000元款项的性质一节，天卓公司既主张泽兰研究院交纳的100000元系租金，但又主张该100000元系泽兰研究院为履行合同支付的前期费用，亦可显见天卓公司的主张存在矛盾之处，且天卓公司未能就其上述主张提供充分的证据予以证明，故本院对天卓公司关于泽兰研究院支付的100000元款项性质的主张难以采信。关于未签订正式租赁合同的原因一节，天卓公司主张系因泽兰研究院资金不到位而不愿继续合作，从天卓公司与农机学校签订的《合作办学协议》中可以看出，天卓公司对租赁房屋并不具有转租的权利，而且

泽兰研究院与天卓公司签订的租用意向书系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。关于租用意向书的性质一节，从租赁意向书的内容来看，该意向书在租赁范围等部分存在多处空白，并未确定具体的租赁标的物，亦未约定明确的租赁期限，缺乏租赁合同必要的合同构成要件，故本院认定租赁意向书并非正式的租赁合同。天卓公司既主张租赁意向书即正式租赁合同，但又主张并非向泽兰研究院转租房屋而是合作使用，存在矛盾之处，故本院对天卓公司关于租赁意向书性质的意见难以采信。关于泽兰研究院支付的100000元款项的性质一节，天卓公司既主张泽兰研究院交纳的100000元系租金，但又

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第00504号上诉人（原审被告）天卓时代（北京）文化发展有限公司，住所地北京市东城区景泰西里东区1号楼1层1B09室。法定代表人段志宇，总经理。委托代理人陈俊丽，北京盈科（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京泽兰医学研究院，住所地北京市海淀区复兴路**号翠微广场*座****室。法定代表人爱新觉罗·文翰，院长。委托代理人孟繁勇，……