民间借贷纠纷 （2019）桂06民终1043号

1.韦富江认可4万元金额的借据是其向邓坤友出具并署名按手印，且4万元的借款数额并不大，邓坤友从业多年，应有一定的经济能力；2.邓坤友提出韦富江是在邓坤友的租住处出具借据的，韦富江所陈述的出具借据地址前后矛盾（在答辩状中称在邓坤友租住处，庭审中称在韦富江家中）；3.韦富江辩解受到邓坤友的限制、强迫而书写借据，但邓坤友对此予以否认；4.邓坤友出示的借据金额为4万元，而韦富江（在答辩状中）抗辩是因邓坤友找不到禤祖详，所以便拿着37,000元及5,000元的借据忽悠韦富江，将两份“借据原件”交给韦富江，并称37,000元的借据收利息过高且邓坤友已收入了部分的利息，邓坤友遂减除了2,000元是出于照顾韦富江，最终要求韦富江只出具金额为4万元的借据，邓坤友给韦富江另外两份借据系强行要求韦富江在偿还4万元后可以向禤祖详追偿；对此，邓坤友均未予认可，且表示37,000元的借款禤祖详已还清给其，5,000元的借据禤祖详已向吴隆伟履行完毕，且两份借据原件为何在韦富江之手，不得而知。因此，韦富江为其辩解提供的证据与待证事实缺乏关联性，不能形成完整的证据链，不足以证明其受到了邓坤友的强迫，不足以证实4万元的借

1.韦富江认可4万元金额的借据是其向邓坤友出具并署名按手印，且4万元的借款数额并不大，邓坤友从业多年，应有一定的经济能力；2.邓坤友提出韦富江是在邓坤友的租住处出具借据的，韦富江所陈述的出具借据地址前后矛盾（在答辩状中称在邓坤友租住处，庭审中称在韦富江家中）；3.韦富江辩解受到邓坤友的限制、强迫而书写借据，但邓坤友对此予以否认；4.邓坤友出示的借据金额为4万元，而韦富江（在答辩状中）抗辩是因邓坤友找不到禤祖详，所以便拿着37,000元及5,000元的借据忽悠韦富江，将两份“借据原件”交给韦富江，并称37,000元的借据收利息过高且邓坤友已收入了部分的利息，邓坤友遂减除了2,000元是出于照顾韦

广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终1043号 上诉人（原审被告）：韦富江，男，1994年4月15日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：梁海忠，广西国海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓坤友，男，1985年11月25日出生，壮族，住广西防城港市防城区。 上诉人韦富江因与被上诉人邓坤友民间借贷纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2019）桂……