买卖合同纠纷 （2021）鲁11民终302号

易业公司从宝平公司处购买木胶板，双方之间买卖合同关系成立，宝平公司已向易业公司履行供货义务，易业公司应向宝平公司履行支付货款的义务。本案争议焦点有二：1、自2017年3月4日以后宝平公司向易业公司供应货物的价值；2、自2017年3月4日以后易业公司向宝平公司支付涉案货款的数额。针对第一个争议焦点，一审法院分析确认如下：易业公司认可宝平公司提交的入库单中签字的李为明、战仁峰为其职工，上述两人在入库单中签字应系职务行为，故一审法院对宝平公司自2017年3月15日至2017年5月9日共计向易业公司提供木胶板5625张、于2017年6月3日向易业公司供货15600元，于2017年8月9日向易业公司供货15300元的事实予以确认。宝平公司虽主张另于2017年4月21日供货120000元、2018年6月1日供货19975元，另外供货17000元，但宝平公司提交的证明上述供货的证据为其出具的收据，并没有相应的入库单予以佐证，故对宝平公司主张的上述供货，一审法院不予确认。根据双方合同约定，宝平公司自2017年3月15日至2017年5月9日向易业公司供应的木胶板的价值应为388125元，故易业公司应支付

易业公司从宝平公司处购买木胶板，双方之间买卖合同关系成立，宝平公司已向易业公司履行供货义务，易业公司应向宝平公司履行支付货款的义务。本案争议焦点有二：1、自2017年3月4日以后宝平公司向易业公司供应货物的价值；2、自2017年3月4日以后易业公司向宝平公司支付涉案货款的数额。针对第一个争议焦点，一审法院分析确认如下：易业公司认可宝平公司提交的入库单中签字的李为明、战仁峰为其职工，上述两人在入库单中签字应系职务行为，故一审法院对宝平公司自2017年3月15日至2017年5月9日共计向易业公司提供木胶板5625张、于2017年6月3日向易业公司供货15600元，于2017年8月9日向易业公司供货

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终302号上诉人（一审被告）：山东易业建筑劳务有限公司，住所地日照市东港区兖州路与山东路交汇处（滕家村段），统一社会信用代码91371102789284820A。法定代表人：战仁峰，经理。委托诉讼代理人：刘猛，山东中论律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：日照宝平贸易有限公司，住所地日照市高新区荟阳路江豪建材家居城木材市场D区4号，统一……