民间借贷纠纷 （2019）苏12民终1938号

本案争议焦点为：一、该借款是否已经实际发生，是否约定了利息？二、巨匠公司在本案中是否承担连带偿还责任？关于争议焦点一，徐海辩称没有实际发生，系其预先通过案外人陈某出具借条给叶年网，该借款并没有实际发生。根据叶年网的陈述，该借款系叶年网通过其亲戚陈某银行卡转账给徐海，陈某出庭作证，证实其与徐海的银行流水中，其中分六笔转账给了徐海，合计金额为1693000元，该借款陈某将在双方的往来账中予以扣除。结合徐海的答辩、叶年网及证人的陈述，该1693000元可以认定为徐海对叶年网的借款，理由是徐海与叶年网本身并不熟悉，其委托陈某放款给徐海的委托行为符合社会常理，且证人陈某亦当庭承认在其与徐海的银行流水中扣除该笔款项，即该笔借款的形成并不影响陈某与徐海之间经济往来的结账。徐海亦承认已经收到该1693000元，且出具了金额为1800000元的借条，系其真实意思表示。至于利息部分，叶年网认为双方口头约定了利息为月息2%，多出的107000元系2018年8月25日之前的利息，因叶年网未能充分举证证明双方约定了利息，故对叶年网该诉讼请求，不予支持。该借款本金本院认定为1693000元。关于争议焦点二，叶年网

本案争议焦点为：一、该借款是否已经实际发生，是否约定了利息？二、巨匠公司在本案中是否承担连带偿还责任？关于争议焦点一，徐海辩称没有实际发生，系其预先通过案外人陈某出具借条给叶年网，该借款并没有实际发生。根据叶年网的陈述，该借款系叶年网通过其亲戚陈某银行卡转账给徐海，陈某出庭作证，证实其与徐海的银行流水中，其中分六笔转账给了徐海，合计金额为1693000元，该借款陈某将在双方的往来账中予以扣除。结合徐海的答辩、叶年网及证人的陈述，该1693000元可以认定为徐海对叶年网的借款，理由是徐海与叶年网本身并不熟悉，其委托陈某放款给徐海的委托行为符合社会常理，且证人陈某亦当庭承认在其与徐海的银行流水中扣

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终1938号上诉人（原审被告）：徐海，男，1987年10月30日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：常国进，江苏济恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶年网，男，1964年1月1日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：朱峰，江苏兴泰律师事务所律师。原审被告：巨匠建设集团股份有限公司，住所地浙江省桐乡市高桥镇。法定代表人：吕耀能……