（2014）浙甬行终字第96号

根据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条第（七）项的规定，被告有权依照道路交通方面的法律、法规、规章的规定，对辖区内侵占城市人行道的行为实施行政处罚。原告称其临时停车系因车辆抛锚，因无相关证据证实，且该事由亦非可以违反交通禁令标志的法定事由，故原告该主张不能成立。原告认为其系临时停车，被告应告知其驶离，而非罚款。原审法院认为，被告对原告的违法事实作出处罚决定，符合相关法律规定。被告在《机动车违法记录告知书》中已经告知原告享有陈述、申辩权利，原告亦签收了该告知书，故原告认为被告没有告知其陈述、申辩权利，理由不能成立。被告作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求无相应事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告姚海龙要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求。上诉人姚海龙上诉称，2013年12月31日，上诉人修车完毕试车时，发现汽车有故障，故将其停在宁波市海曙区环城西路南345号的人行道上，准备到附近取水对汽车进行降温处理，且上诉人在该处停车并未影响交通，故被上诉人

根据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条第（七）项的规定，被告有权依照道路交通方面的法律、法规、规章的规定，对辖区内侵占城市人行道的行为实施行政处罚。原告称其临时停车系因车辆抛锚，因无相关证据证实，且该事由亦非可以违反交通禁令标志的法定事由，故原告该主张不能成立。原告认为其系临时停车，被告应告知其驶离，而非罚款。原审法院认为，被告对原告的违法事实作出处罚决定，符合相关法律规定。被告在《机动车违法记录告知书》中已经告知原告享有陈述、申辩权利，原告亦签收了该告知书，故原告认为被告没有告知其陈述、申辩权利，理由不能成立。被告作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告

浙江省宁波市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙甬行终字第96号上诉人（原审原告）姚海龙。被上诉人（原审被告）宁波市城市管理行政执法局。法定代表人李谦。委托代理人黄勇民。委托代理人姚海波。上诉人姚海龙因诉被上诉人宁波市城市管理行政执法局道路行政处罚一案，不服宁波市江东区人民法院于2014年6月10日作出的（2014）甬东行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日受理后……