商品房销售合同纠纷 （2012）长民一初字第1号

因原、被告双方均认可刘然与其前夫李明春协议离婚时关于争议房屋的约定即关于争议房屋的所有权利义务均由刘然履行，故刘然代李明春与誉亿达公司签订的《认购书》对刘然具有约束力，刘然与誉亿达公司之间形成房屋买卖合同关系，刘然作为本案诉讼主体适格；（二）关于合同应否解除问题本院认为，首先，刘然未依约收到房屋事实固然存在，但其亦未依约交付剩余房款，故双方均存在迟延履行主要义务行为，故原告并不具备依据《合同法》第九十四条第三款“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同”之法定解除合同条件；其次，双方签订的《认购书》第九条对誉亿达公司逾期未能交房，刘然权利如何救济进行了约定，即刘然具有向誉亿达公司主张支付自逾期第二日起至实际履约之日止违约金的权利，既然刘然依据《认购书》第九条主张违约金，其再行主张解除合同不应予以支持；其次，目前争议房屋具备交付条件，被告亦要求继续履行合同，2011年12月10日刘然又交纳房款10万元，誉亿达公司亦接收，故此双方存在继续履行合同的基础，合同目的能够实现，综合以上三点对原告要求解除合同的主张不予支持。（三）关于原告要求返还房款支付违约金，

因原、被告双方均认可刘然与其前夫李明春协议离婚时关于争议房屋的约定即关于争议房屋的所有权利义务均由刘然履行，故刘然代李明春与誉亿达公司签订的《认购书》对刘然具有约束力，刘然与誉亿达公司之间形成房屋买卖合同关系，刘然作为本案诉讼主体适格；（二）关于合同应否解除问题本院认为，首先，刘然未依约收到房屋事实固然存在，但其亦未依约交付剩余房款，故双方均存在迟延履行主要义务行为，故原告并不具备依据《合同法》第九十四条第三款“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同”之法定解除合同条件；其次，双方签订的《认购书》第九条对誉亿达公司逾期未能交房，刘然权利如何救济进行了约定，

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）长民一初字第1号原告（反诉被告）刘然，女，1971年6月12日生，汉族。委托代理人刘传斌，吉林开晟律师事务所律师。委托代理人姚春玲，吉林开晟律师事务所律师。被告（反诉原告）长春誉亿达房地产开发有限公司，住所地长春市朝阳区大兴路万宝街18号。法定代表人王世峰，总经理。委托代理人王照林，吉林吉大律师事务所律师。原告（反诉被告）刘然与被告（反诉原告）……