（2015）深中法劳终字第2716-2734号

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。本案存在以下争议焦点：第一，鄢润根等19人在2014年1月1日至4月30日期间有无上班。由于双方均确认深圳南玻浮法公司在2013年12月下旬就已全面停产，故鄢润根等19人主张在停产后的2014年1月1日至4月30日期间仍然正常上班，应当承担举证责任。但鄢润根等19人提供的《关于全面停产后人员工作安排的通知》和刘立新20**年1月工资条均没有深圳南玻浮法公司的盖章或管理人员的签名，且深圳南玻浮法公司对上述两份证据亦不予认可。同时，《关于全面停产后人员工作安排的通知》中称深圳南玻浮法公司在2014年已恢复正常上班，与深圳南玻浮法公司在2013年12月就已全面停产的实际不符，也与鄢润根等19人关于其在2014年1月至4月期间系完成后续收尾和设备维护工作的主张不符。而刘立新20**年1月工资条内容与其之前其他月份的工资条内容存在一定差异，故本院对上述两份证据均不予采信。深圳南玻浮法公司提供的证人王某在原审庭审作证时也仅表示其曾在厂区内看到过鄢润根等19人中的部分人员，并无法证实鄢润根等19人在

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。本案存在以下争议焦点：第一，鄢润根等19人在2014年1月1日至4月30日期间有无上班。由于双方均确认深圳南玻浮法公司在2013年12月下旬就已全面停产，故鄢润根等19人主张在停产后的2014年1月1日至4月30日期间仍然正常上班，应当承担举证责任。但鄢润根等19人提供的《关于全面停产后人员工作安排的通知》和刘立新20**年1月工资条均没有深圳南玻浮法公司的盖章或管理人员的签名，且深圳南玻浮法公司对上述两份证据亦不予认可。同时，《关于全面停产后人员工作安排的通知》中称深圳南玻浮法公司在2014

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第2716-2734号上诉人（原审原告）鄢润根，男。（2716号案）上诉人（原审原告）毛业林，男。（2717号案）上诉人（原审原告）黄安学，男。（2718号案）上诉人（原审原告）张楠，男。（2719号案）上诉人（原审原告）吴成兴，男。（2720号案）上诉人（原审原告）刘立新，女。（2721号案）上诉人（原审原告）刘亮，男。（2722……