商品房预售合同纠纷 （2016）桂06民终63号

一、关于一审判决程序是否合法的问题。1、一审判决虽没有阐明证据是否采纳的理由存在瑕疵，但上诉人漆瑞芳对一审查明的法律事实无异议，故本院对其该项上诉理由不予支持。2、上诉人漆瑞芳主张其在一审中申请追加吴波作为被告并要求其与盟达公司共同承担退款义务，但一审决没有对此进行裁判，程序违法。本院认为，上诉人漆瑞芳要求被上诉人吴波承担责任的理由为吴波系盟达公司的股东及发起人，因此应当与盟达公司共同承担连带退款责任。因一审判决已论述了盟达公司不承担退款责任的理由，在盟达公司不承担退款责任的情况下，吴波当然不用承担连带退款责任，且一审判决也已经驳回了漆瑞芳的诉讼请求，故不存在遗漏裁判的问题。3、关于漆瑞芳主张一审判决未对《合作建房合同书》第七条的效力作出评判的问题。因一审法院已认定涉案的两份《合作建房合同书》合法有效，故漆瑞芳的该项上诉理由不成立，本院不予支持。二、关于漆瑞芳与盟达公司签订的涉案两份《合作建房合同书》效力如何的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条：“合作开房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只分配固定数量房屋的，应当认定

一、关于一审判决程序是否合法的问题。1、一审判决虽没有阐明证据是否采纳的理由存在瑕疵，但上诉人漆瑞芳对一审查明的法律事实无异议，故本院对其该项上诉理由不予支持。2、上诉人漆瑞芳主张其在一审中申请追加吴波作为被告并要求其与盟达公司共同承担退款义务，但一审决没有对此进行裁判，程序违法。本院认为，上诉人漆瑞芳要求被上诉人吴波承担责任的理由为吴波系盟达公司的股东及发起人，因此应当与盟达公司共同承担连带退款责任。因一审判决已论述了盟达公司不承担退款责任的理由，在盟达公司不承担退款责任的情况下，吴波当然不用承担连带退款责任，且一审判决也已经驳回了漆瑞芳的诉讼请求，故不存在遗漏裁判的问题。3、关于漆瑞芳主张

广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂06民终63号上诉人（一审原告）漆瑞芳，女，1962年7月22日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托代理人龙世军，广西源群律师事务所律师。委托代理人庞承辉，广西源群律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）广西防城港市盟达房地产开发有限公司，住所地广西防城港市港口区西湾广场康晨小区D1、D2、D3、D-8A。法定代表人吴波，该公司董……