民间借贷纠纷 （2013）浙甬商终字第84号

本案的争议焦点是：一、原审程序是否违法；二、涉案借款的出借人是陈常锡还是和邦公司；三、创新公司于2012年2月16日归还的2000000元是本案的借款利息还是另一笔借款本金。关于争议焦点一，原审依法向各当事人送达了法律文书，故并不存在违反法定程序的事实。关于争议焦点二，2011年3月21日，陈常锡与创新公司签订《借款担保协议》，约定创新公司向陈常锡借款50000000元。2011年10月13日，陈常锡、和邦公司与创新公司、建工分公司、鲍林春签订的《协议书》对于2011年3月以创新公司名义向陈常锡借款50000000元，以及因创新公司没有按约还本付息，尚欠陈常锡借款本金40100000元、利息6324333元（计至2011年9月30日）的事实予以确认，由此可以认定涉案借款的出借人为陈常锡而非和邦公司。关于争议焦点三，创新公司认为其于2012年2月16日归还的2000000元是归还2012年2月7日向和邦公司所借的2000000元，而陈常锡认为是归还本案的借款利息。对此，本院认为，因和邦公司仍持有2012年2月7日的借款担保协议，如果创新公司已归还该笔借款，其应该收回借款担保协议或要求和邦

本案的争议焦点是：一、原审程序是否违法；二、涉案借款的出借人是陈常锡还是和邦公司；三、创新公司于2012年2月16日归还的2000000元是本案的借款利息还是另一笔借款本金。关于争议焦点一，原审依法向各当事人送达了法律文书，故并不存在违反法定程序的事实。关于争议焦点二，2011年3月21日，陈常锡与创新公司签订《借款担保协议》，约定创新公司向陈常锡借款50000000元。2011年10月13日，陈常锡、和邦公司与创新公司、建工分公司、鲍林春签订的《协议书》对于2011年3月以创新公司名义向陈常锡借款50000000元，以及因创新公司没有按约还本付息，尚欠陈常锡借款本金40100000元、利息6

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第84号上诉人（原审被告）：浙江创新工贸有限公司。法定代表人：王锡。委托代理人：刘卫国。被上诉人（原审原告）：陈常锡。委托代理人：胡力明。原审被告：鲍林春。原审被告：仇春月。上诉人浙江创新工贸有限公司（以下简称创新公司）为与被上诉人陈常锡、原审被告鲍林春、仇春月民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2012）甬鄞商初字第660号……