（2016）冀05行终116号

一、巨鹿县人民政府系涉案土地的征收人，巨鹿县交通局和小吕寨镇人民政府经其授权，依据巨鹿县人民法院（2013）巨行非执审字第2号行政裁定对涉案部分房产进行拆除，符合《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》（法释（2012）4号）第九条的规定。上诉人李献录关于巨鹿县交通局和小吕寨镇人民政府并非涉案强拆行为的执行主体的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、巨鹿县人民法院（2013）巨行非执审字第2号行政裁定书已经发生法律效力，上诉人李献录未提交证据证实该裁定被撤销或无效，故其关于涉案强拆行为执行依据错误的上诉理由也不能成立，本院也不予支持。三、本案涉案强制拆除部分的房屋系李献录家庭共有院落的一部分，巨鹿县人民政府以李献录为被执行人向人民法院提出强制执行申请并无不妥，上诉人李献录关于强制拆除行为拆除标的错误的上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。四、原审卷宗所载公安行政处罚告知笔录证实被上诉人巨鹿县公安局已告知上诉人李献录享有陈述和申辩的权利，故上诉人李献录关于涉案行政行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条的规定，侵害了上诉人的合法权益

一、巨鹿县人民政府系涉案土地的征收人，巨鹿县交通局和小吕寨镇人民政府经其授权，依据巨鹿县人民法院（2013）巨行非执审字第2号行政裁定对涉案部分房产进行拆除，符合《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》（法释（2012）4号）第九条的规定。上诉人李献录关于巨鹿县交通局和小吕寨镇人民政府并非涉案强拆行为的执行主体的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、巨鹿县人民法院（2013）巨行非执审字第2号行政裁定书已经发生法律效力，上诉人李献录未提交证据证实该裁定被撤销或无效，故其关于涉案强拆行为执行依据错误的上诉理由也不能成立，本院也不予支持。三、本案涉案强

河北省邢台市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）冀05行终116号上诉人（原审原告）李献录。委托代理人赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）巨鹿县公安局，住所地巨鹿县黄巾大道北侧。法定代表人崔建国，该局局长。委托代理人冯志明，该局法律顾问。委托代理人张小豪，该局法制科工作人员。被上诉人（原审被告）邢台市公安局，住所地邢台市桥西区守敬北路91号。法定代表人陈少军，该局局长。委托……