买卖合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第127号

综合双方的上述诉辩理由，本案二审主要涉及以下两个争议焦点：一、对顺固业公司提出的要求联发小塘分公司支付赔偿款605204.92元及利息的诉讼请求是否应予支持。本案中，顺固业公司提出上述诉讼请求的依据是联发小塘分公司提供的商品混凝土存在质量问题，联发小塘分公司抗辩认为涉案商品混凝土质量合格，应驳回顺固业公司的上述诉请。由此可见，顺固业公司提出的上述诉请能否得以支持的关键在于其主张的质量问题是否成立。经审查，联发小塘分公司与顺固业公司为规范双方商品混凝土交易，订立了《商品混凝土购销合同》，其中关于质量验收明确约定为由需方(顺固业公司)负责交货检验，并详细约定了检验方法和检验期限。按合同约定，顺固业公司负有对联发小塘分公司提供的商品混凝土及时进行检验的义务，而《商品混凝土购销合同》第八条关于质量争议处理的约定并未免除顺固业公司的上述检验义务。在联发小塘分公司依约供货后，顺固业公司并未履行及时检验的合同义务，即使在第一份《基桩钻芯法检测报告》于2011年9月6日出具之后，顺固业公司仍未在合理的期限内向联发小塘分公司反映涉案商品混凝土存在质量问题，其仅在2012年11月以律师函的方式要求联发小塘

综合双方的上述诉辩理由，本案二审主要涉及以下两个争议焦点：一、对顺固业公司提出的要求联发小塘分公司支付赔偿款605204.92元及利息的诉讼请求是否应予支持。本案中，顺固业公司提出上述诉讼请求的依据是联发小塘分公司提供的商品混凝土存在质量问题，联发小塘分公司抗辩认为涉案商品混凝土质量合格，应驳回顺固业公司的上述诉请。由此可见，顺固业公司提出的上述诉请能否得以支持的关键在于其主张的质量问题是否成立。经审查，联发小塘分公司与顺固业公司为规范双方商品混凝土交易，订立了《商品混凝土购销合同》，其中关于质量验收明确约定为由需方(顺固业公司)负责交货检验，并详细约定了检验方法和检验期限。按合同约定，顺固业

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第127号上诉人（原审被告、反诉原告）佛山市顺固业岩土工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人陆卫平，董事长。委托代理人冯耀忠，广东德业律师事务所律师。委托代理人梁笑珠，广东德业律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）佛山市南海联发路桥工程有限公司小塘混凝土分公司，住所地广东省佛山市南海区。负责人张定广，总经理。委……